Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пятачевой Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 января 2020 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением к Пятачевой Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Пятачевой Е.В. задолженности по договору кредитования № от 10 сентября 2015 года за период с 10 сентября 2015 года по 29 июня 2017 года: 1/5 часть суммы основного долга – 63550 руб. 40 коп. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 317752 руб.), 1/5 часть суммы неуплаченных процентов – 28031 руб. 58 коп. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере 140157 руб. 90 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1473 руб. 73 коп., а всего 93055 руб. 71 коп.

На основании поданного ООО «Экспресс-Кредит» заявления 18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ № 2-12912/18.

Пятачева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-12912/18 от 18 мая 2018 года, о взыскании с нее в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2015 года за период с 10 сентября 2015 года по 29 июня 2017 года: 1/5 часть суммы основного долга – 63550 руб. 40 коп. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 317752 руб.), 1/5 часть суммы неуплаченных процентов – 28031 руб. 58 коп. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере 140157 руб. 90 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1473 руб. 73 коп.

Решая вопрос о принятии заявления, мировой судья судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынес определение от 30 января 2020 года о возвращении Пятачевой Е.В. заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-12912/18 от 18 мая 2018 года, по основаниям, что заявление о приостановлении исполнительного производства подано заявителем с нарушением правил подсудности, с разъяснением о праве на обращение с указанным заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Не соглашаясь с указанным определением мирового судьи о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-12912/18 от 18 мая 2018 года, Пятачева Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 января 2020 года о возвращении ей заявления о приостановлении исполнения судебного приказа № 2-12912/2018 от 18 мая 2018 года признать незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что ранее заявление подавалось в Петропавловск-Камчатский городской суд. Также указала на то, что определение направлено ей только на 18-й день, нарушив тем самым ее права на своевременное получение судебных актов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Принимая решение о возвращении заявления Пятачевой Е.В., мировой судья исходил из того, что вопросы о приостановлении исполнительного производства разрешаются по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм, выводы мирового судьи о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства подано заявителем с нарушением правил подсудности, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться с указанным заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Доводы заявителя о том, что по ее мнению указанное заявление подавалось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются предположениями заявителя, имеющиеся в материалах дела заявления не относятся к рассматриваемому вопросу, иных сведений о направлении заявления в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела обжалуемое определение мирового судьи от 30 января 2020 года согласно сопроводительному письму отправлено Пятачевой Е.В. 3 февраля 2020 года, учитывая при этом, что заявителем не представлено доказательств опровергающих указанное, доводы о направлении заявителю копии указанного определения только на 18-й день, нарушив тем самым ее права на своевременное получение судебных актов, не состоятельны.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении Пятачевой Е.В. заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-12912/18 от 18 мая 2018 года, с разъяснением заявителю на право обратиться с указанным заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Пятачевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий подпись

Подлинник определения находится в материалах дела № 11-194/2020

верно:

Судья Т.В. Тузовская