Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина Александра Александровича, апелляционную жалобу ООО «Импульс Холл» на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Костин Александр Александрович обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района с иском к ООО «Импульс Холл» о расторжении договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты в сумме 9 325 рублей, неустойки в сумме 18 630 рублей, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 216 рублей 11 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскан моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 216 рублей 11 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в районный суд с жалобами, в которых просят, принятый судебный акт отменить.

Апеллянт Костин Александр Александрович не согласен, что пункты 9.4.2, 9.4.3 и 9.5 договора не ущемляют права истца как потребителя, поскольку данные обстоятельства подтверждены Управлением Ропотребнадзора по ПК в письме от ДД.ММ.ГГГГ№

Апеллянт ООО «Импульс Холл» указал, что претензия оставлена без удовлетворения не в части отказа в расторжении договора, а в части возврата денежных средств. Кроме того, истец считал договор расторгнутым, что указано им в досудебной претензии. В этой связи, у мирового судьи не имелось оснований для наложения на ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно отмечено мировым судьей при применении правил статьей 421, 422 ГК РФ, граждане и свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, на основании которого ответчик обязался оказать истцу физкультурно-оздоровительные, спортивные и сопутствующие услуги; к договору применен тарифный план «акция годовая карта +60 дней заморозки», стоимость услуг по которым составляет 23000 рублей.

Пунктом 9.4 договора предусматривает возможность его досрочного расторжения по инициативе одной из сторон. При этом порядок расторжения договора № определен следующим образом: необходимо наличие письменной формы уведомления о намерении расторгнуть договор; такое уведомление о намерении расторжения договора направляется не позднее 10 рабочих дней до его расторжения. При этом сторона, получившая такое уведомление обязана дать письменный ответ. Кроме того, расторжение договора оформляется подписания двустороннего акта об оказанных услугах и соглашение о расторжении договора.

Судом установлено, что во исполнение указанных условий договора, истцом в адрес ответчика такое заявление было направлено, однако, каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на его расторжения не последовало.

Мировой судья, принимая во внимания, изложенный в пунктах 9.3 и 9.4 договора порядок его расторжения, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца, о расторжении договора отклоняя доводы ответчика о том, что договор считается расторгнутым.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного от истца к ООО «Импульс Холл», истец указала на утрату интереса на посещение спортивного клуба, желание отказаться от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона, а также с просьбой о возврате денежных средств.

Утрата интереса к договору, требование о возврате оплаты по договору, изложенные в заявлении, подразумевает под собой волеизъявление стороны на его прекращение и не имеют под собой какого-либо двусмысленного содержания. Так, из текста заявления, направленного в адрес ответчика на удовлетворение требований по возврату денежных средств, усматривается воля истца на прекращение договорных отношений, о котором ответчик надлежащим образом уведомлен.

В свою очередь, принимая во внимание на предусмотренную законом возможность одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренную статьей 450.1 ГК РФ, статьей 32 Закона, суд не может признать позицию ответчика обоснованной, притом, что условиями договора, которые определены по усмотрению сторон, стороны согласовали необходимость соблюдения предусмотренной пунктом 9.4 договора процедуры.

В нарушение требований статьи 309, 310 ГК РФ, условий спорного договора, сторона ответчика, получив от истца заявление с очевидным содержанием волеизъявления на его прекращение, оставила без удовлетворения путем бездействия по исполнению пункта 9.4 договора. Напротив, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на пункт 9 договора и прописывая порядок расторжения договора, согласованный сторонами, ответчик, фактически отказываясь обеспечить возврат денежных средств, уклонился от совершения действий по расторжению договора, путем предложения истцу переоформить его клубную карту на другого клиента.

В этой связи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности требований истца как о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и наложении штрафа в сумме 1000 рублей, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя как того требует статья 13 Закона.

Моральный вред в сумме 2000 рублей взыскан с учетом принципов разумности и обоснованности в соответствии со ст. 151 ГК РФ, притом, что обоснованность его взыскания в размере 10000 рублей, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приведена.

В свою очередь, обоснованность предъявления указанных требований вытекает из прямого указания требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем довод ответчика об отсутствии доказательств нравственных страданий истца, является несостоятельным, притом, что факт нарушение прав потребителя установлен.

При этом, не усмотрев законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9 325 рублей 48 копеек, мировой судья обосновано учел пункты 9.4.1, 9.4.3 договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора он обязан оплатить клубу фактически понесенные им расходы исполнения договора.

Ссылка истца на письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, Управления Ропотребнадзора по ПК не состоятельна, ибо такое содержание договора соответствует правилам статьи 781 ГК РФ, т.е. прямому указанию закона, что устанавливается судом первой инстанции при рассмотрении спора.

В свою очередь, письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Ропотребнадзора по ПК не имеет преюдициального значения при разрешении спора, а является доказательством, оцениваемым судом наряду с иными представленными сторонами доказательствами по делу в обоснование заявленных требований и возражений как того требуют правила статьей 59, 60 ГПК РФ.

Также мировым судьей правильно было принято, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с применением тарифного плана «акция годовая карта +60 дней заморозки», стоимость услуг по которым составляет 23000 рублей.

Поскольку основания для взыскании невозвращенных денежных средств не имеется, следовательно, основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 18 630 рублей, отсутствуют.

Судебные расходы в сумме 15 216 рублей 11 копеек распределены с учетом с положений нормы статья 98 ГК РФ, 100 ГПК РФ, в соответствии с

правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие правовой и фактической сложности дела, обоснованно пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 216 рублей 11 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворения жалоб заявителей.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлены.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 88, 98АПК РФ относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения, апелляционные жалобы Костина А.А., ООО «Импульс Холл» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Панасюк