Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску СНТ «Буреломка-2» к Карасевой Е. П. о взыскании задолженности по членским взносам,

установил:

Истец СНТ «Буреломка-2» обратился в суд с иском к Карасевой Е. П. о взыскании задолженности по членским взносам, обосновывая свои требования следующим. Ответчик Карасева Е.П. собственник земельного участка расположенного на территории СНТ «Буреломка-2» по адресу <адрес>. Ответчик имеет задолженность перед СНТ в связи с неуплатой членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 1 <данные изъяты>. Ответчик в собственности с ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок № общей площадью <данные изъяты> Членом СНТ «Буреломка-2» не является. Ответчик игнорирует Устав СНТ, решения общих собраний, пренебрегая оплатой членских взносов. Так же ответчик не заключив договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иных имуществом СНТ при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке в течении ДД.ММ.ГГГГ годов бесплатно использовала имущество общего пользования, не производя оплату. Ответчиком решения общих собраний истца в судебном порядке не оспаривала. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ «Буреломка - 2», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов Садоводческого некоммерческого Товарищества и собственников. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что, ответчик ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ «Буреломка - 2» обязан нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены СНТ.

С учетом уточнений, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размер <данные изъяты>

Решением и.о. мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск СНТ «Буреломка-2» удовлетворен частично.

Суд взыскал с Карасевой Е. П. в пользу СНТ «Буреломка-2» денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере 805 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> а всего взыскал денежных средств в размере <данные изъяты>.

Об отмене вышеуказанного решения просит ответчик Карасева Е.П. Заявитель жалобы считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при отсутствии заключенного письменного договора между ответчиком и СНТ «Буреломка-2», согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ответчик до настоящего времени уплачивала обязательные платежи на пользование объектами инфраструктуры и иного имущества, а именно: оплата за электроэнергию, которая включает плату за содержание электросетей, вывоз мусора, содержание дорог, ремонт дорог, затраты на освещение, установку уличных фонарей, лампы, земельный налог, взнос в НОС, з/п электрику, непредвиденные расходы, сооружение к подъезду к пруду, расходные материалы для бензопилы, приобретение указателей улиц, ремонт эл. сетей после аварии, ремонт трансформаторной подстанции, установку видеонаблюдения, уборку площадки на пересечении <адрес> и <адрес>, ремонт забора, установка сливной трубы на <адрес>, уборку площадки в Третьем переулке, приватизацию земель общего пользования, установка автоматики на въездных воротах, приобретение и установка дорожных знаков, изготовление и установка вывески СНТ, обслуживание въездных ворот, целевые взносы на замену ЛЭП, что подтверждается платежными поручениями.

Бухгалтерские и канцелярские товары, оплата услуг банка и содержание р/счета, приобретение расходные материалы для компьютерной техники, оплата телефонной связи, почтовые расходы, уборка правления, покраска наружных стен правления, з/п кассира, з/п рабочего, налоговые отчисления с ФОТ, данные платежи относятся к членским взносам, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежащим к уплате ответчику, ведущей хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п.22 сметы расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, п.20 сметы расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, предусмотрена «Приватизация земель общего пользования», по состоянию на сегодняшний день земли общего пользования не приватизированы, денежные средства не возвращены, следовательно, СНТ «Буреломка-2» пользуется денежными средствами, что приводит к злоупотреблению правом.

В ст.14 п.4 №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" записано, что "земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве". СНT «Буреломка-2» было создано до 1998 г., земли общего пользования в собственность СНТ до сих пор не оформлены, т.е., юридически эти земли являются муниципальной собственностью.

Дорога неотделима от земельного участка, на котором она расположена, если земля муниципальная, то и дорога - тоже муниципальная, и садоводческое обвинение брать плату за пользование такой дорогой не вправе. Более того, садоводческое объединение не вправе ограничивать каким-либо образом доступ граждан на земли, принадлежащие муниципалитету.

Кроме того, в заявление об уточнении исковых требований истцом не были учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ копия прилагается), а также в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в членской книжке садовода-№.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку оснований, изложенных в п. 4 ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 421 ГК РФ « Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

Согласно положений ч.3 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" « Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества».

Согласно положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( действовавшего до 01.01.2019г.) «Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами».

В ходе судебного судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Карасева Е.П. является собственником земельного участка площадью № по адресу <адрес>, СНТ «Буреломка-2» участок № и хозяйственного строения или сооружения на нем нежилого 2 этажного общей площадью <данные изъяты> ( том 1 л.д.105, 106).

Карасева Е.П. ранее являлась членом СНТ «Буреломка-2», но впоследствии из членов СНТ вышла по личному заявлению.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования группы лиц, в том числе и Карасевой Е.В. и СНТ «Буреломка- 2» было обязано заключить с Карасевой Е.В. договор о порядке пользования и эксплуатации имуществом СНТ по варианту проекта договора, утвержденного на общем собрании СНТ «Буреломка-2» от 24.07.2010г. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2013г. ( том 2 л.д. 97-99).

Как следует из акта составленного комиссией из членов СНТ «Буреломка-2» - Карасева Е.П. отказалась от подписи договора о порядке пользования и эксплуатации общего имущества СНТ ( том 2 л.д. 92).

Иных доказательств того обстоятельства, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение о порядке пользования и эксплуатации общего имущества на иных условиях, чем предполагалось в проекте договора утвержденного на общем собрании СНТ «Буреломка-2» от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Отсутствие договора ответчика с истцом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ «Буреломка-2».

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Буреломка-2» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в том числе Карасевой Е.П. не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Исходя из представленных истцом документов, таких обстоятельств судом не выявлено при расчете задолженности образовавшейся за ответчиком.

Ежегодно, согласно положениям Устава истец на общем собрании членов СНТ «Буреломка-2» утверждает смету расходов на определенный период времени.

Так на общем собрании членов СНТ «Буреломка-2» утверждена смета расходов по СНТ на период с ДД.ММ.ГГГГ. и размер членских взносов на данный период определен <данные изъяты> ( том 1 л.д. 41-47).

На период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер членских взносов установлен 1 <данные изъяты> за № сотку ( том 1, л.д. 48-60) и на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты> ( том 1 л.д. 61-67).

Суд первой инстанции согласился с расчетом представленным истцом, в части произведенных начислений, с учетом размера членских взносов за сотку утвержденных решением общего собрания членов СНТ. Общий размер задолженности Карасевой Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>

С учетом денежных средств внесенных Карасевой Е.П., ее задолженность перед истцом составила 14 017 рублей 43 копейки, которая подлежит взысканию в пользу СНТ «Буреломка-2».

Однако, в данном расчете допущена ошибка.

Ответчиком оплачено по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (т.1 л.д.14), из которых с учетом уточнений учтено при расчете <данные изъяты> Кроме того истцом не учтены платежи в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятые через кассу СНТ о чем имеется отметка в членской книжке (т.1 л.д.109).

Таким образом, с учетом денежных средств внесенных Карасевой Е.П., ее задолженность перед истцом составила 8 <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу СНТ «Буреломка-2».

Таким образом, в части размера задолженности ответчиков, решение мирового судьи подлежит изменению. Соразмерно подлежит уменьшению и размер взыскиваемой госпошлины.

Остальные доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными.

С учетом изложенного, решение мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску СНТ «Буреломка-2» к Карасевой Е. П. о взыскании задолженности по членским взносам, подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Карасева Е.П. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Буреломка-2» к Карасевой Е. П. о взыскании задолженности по членским взносам – изменить.

Взыскать с Карасевой Е. П. в пользу СНТ «Буреломка-2» денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежных средств в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : подпись