Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-195/2017 по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 02.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 A.Г. - ФИО3 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на представителя, поскольку он представлял интересы истца на стадии исполнения решения суда. За данные услуги истцом было оплачено 3 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02.11.2016 года постановлено: «Заявление представителя истца ФИО1 - ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №м - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на его правопреемника - Публичное Акционерное Общество страховая компания "Росгосстрах" по гражданскому делу №м по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа».

С определением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 02.11.2016 года не согласно ПАО СК «Росгосстрах», в жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, касающиеся взыскания судебных расходов, поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу которой вынесено решение суда, уже был разрешен и правовые основания для повторного взыскания данного требования отсутствуют. Кроме того, все необходимые действия по исполнению судебного акта совершают сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» в срок, отведенный для добровольного исполнения требований, осуществляют выплату взысканных сумм в пользу истца. Следовательно, по мнению ответчика, исполнение судебного акта не вызвало сложностей для представителя истца и протекало без лишних трудозатрат. Судебные расходы на стадии исполнения судебного акта могут быть возмещены по результатам рассмотрения судом заявления об обжаловании действия (бездействия) должностного лица, в чью компетенцию входит исполнение решения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы частной жалобы -обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение норм процессуального права. Данное основание применимо только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени от 27.05.2015 исковые требования ФИО1 A.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены.

Истцом подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя по исполнению решения мирового судьи судебного участка №8 Ленинского административного округа г. Тюмени от 27.05.2015. Согласно договору от 01.07.2015, заключенному между ФИО1 A.Г. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: получение исполнительного документа, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение и передача заказчику присужденных денежных средств. Стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей. Данная сумма передана исполнителю услуг 01.07.2015г., что следует из акта о передачи денежных средств. Согласно акту оказанных услуг от 08.07.2015 ФИО3 полностью выполнил свои обязательства по договору от 01.07.2015, стороны претензий не имеют. Таким образом, ФИО6 понес на стадии исполнительного производства расходы по оплате услуг представителя, который осуществлял действия по предъявлению исполнительного листа. Какие-либо дополнительные юридически значимые действия представителем истца не совершались, вопросы, связанные с исполнением решения, судом не рассматривались.

При этом, возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Следовательно, поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя уже был разрешен, то для повторного взыскания данного требования правовые основания отсутствуют. Таким образом, путем буквального толкования норм ГПК РФ, регулирующих вопросы возмещения судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, можно сделать вывод о том, что оснований для возмещения расходов стороны по оплате услуг представителя, правовой основой действий которого выступает ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В рамках исполнительного производства рассмотрение дела по существу не происходит, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в предусмотренном гл. 7 ГПК РФ порядке не осуществляется.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства представитель истца ФИО3 в судебных заседаниях участия не принимал.

В силу чего, расходы в сумме 3 000 руб. не являются расходами на оплату услуг представителя, не связаны с рассмотрением дела по существу и не подлежат взысканию в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно доверенности представитель по договору выполняет комплекс юридических услуг, в том числе, представительство в судах. Доверенностью представитель уполномочен к получению и предъявлению исполнительного документа в федеральную службу судебных приставов, а также с правом предъявления к исполнению исполнительного документы в страховую компанию, соответственно вышеуказанные действия предусмотрены доверенностью, и могут быть исполнены в рамках одного договора об оказании юридических услуг.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в ходе рассмотрения конкретного дела, и не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов, связанных с исполнением судебного решения, и понесенных вне судебного заседания. Заявленные истцом расходы на представителя несвязанны с рассмотрением дела судом, в том числе, на стадии исполнения решения суда, в данном случае вопросы, связанные с исполнением судебного решения, судом не разрешались, поэтому данные расходы не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов за представление интересов истца на стадии исполнения решения суда в размере 3 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части.

В остальной части определение сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02.11.2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02.11.2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО9