Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абысовой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 25.06.2021 по делу по иску Абысовой О.И. к ИП Рындину Д.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абысова О.И. обратилась с иском к ИП Рындину Д.В., в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты> (далее - смартфон); взыскать стоимость смартфона в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 12 месяцев. Дополнительно к телефону приобретены в комплекте для смартфона: чехол, стекло защитное. ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне проявился недостаток: при заряженной батареи смартфон отключился и при нажатии на соответствующие кнопки не включался. ДД.ММ.ГГГГ она по гарантийному талону обратилась в сервисный центр, после чего ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен. ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток проявился вновь. В связи с обнаружением в смартфоне существенного недостатка (проявление недостатка вновь после его устранения) ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости смартфона, на что получила отказ. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абысовой О.И. к индивидуальному предпринимателю Рындину Д.В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Абысова О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абысовой О.И. к ИП Рындину Д.В. об отказе в расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты> (далее смартфон) и взыскании стоимости смартфона в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также взыскать стоимость товароведческой экспертизы с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование указано следующее.

Поскольку предметом договора купли-продажи сотового телефона является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, недостаток товара должен быть существенным. Исходя из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (работы, услуги), следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ при исследовании материалов дела № установлено: выявленные истцом недостатки (не включается при нормальной зарядке батарея) проявились вновь и устранялись неоднократно путем переустановки программного обеспечения, что является существенным недостатком.

Отмечает, что Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена презумпция виновности продавца(п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как видно из заключения эксперта, фактов нарушения правил эксплуатации смартфона со стороны истца экспертом не выявлено, документы, подтверждающие неправильную эксплуатацию не представлены. Представителем ответчика в ходе первого заседания отмечено, что смартфон эксплуатировался очень бережно в чехле и с защитным стеклом.

Вместе с тем, судом в решении необоснованно указано, что «вывод эксперта о существенности недостатка в смартфоне носил предположительный характер, основанный на обстоятельства истца, а также не входил в компетенцию экспертного исследования, соответственно не учитывался».

Отсюда возникают вопросы:

где указано в заключении эксперта, что его вывод о существенности недостатка в смартфоне носил предположительный характер?Таких выводов в заключении нет,по факту указано, что при исследовании материалов дела № установлено:выявленные истцом недостатки (не включается при нормальной зарядке батарея) проявились вновь и устранялись неоднократно путем переустановки программного обеспечения, что является существенным недостатком.В материалах дела вложены копии актов выполненных работ с подписью и печатью исполнителей о проведении ремонта: переустановки программного обеспечения (судом подтверждается, что согласно п.4.3 <данные изъяты> Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» от ДД.ММ.ГГГГ переустановка программного обеспечения является ремонтом). Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец не понимает вывод суда о том, что «вывод эксперта о существенности недостатка не входил в компетенцию экспертного исследования, соответственно не учитывался»? ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о назначении товароведческой экспертизы, судом самостоятельно задан вопрос №: «если имеются, то какие именно, являются ли они (недостатки) устранимыми, существенными, проявляющимися вновь после их устранения, исходя из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Какова причина их возникновения - производственный брак или нарушение правил его эксплуатации, использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы?». Истец заплатила деньги, в том числе за данный вопрос.

Судом в решении необоснованно указано, что «недостатков в смартфоне выявлено не было и в ходе экспертного исследования».

Эксперту был представлен смартфон на осмотр после проведения ремонта согласно акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии. В претензии поданной истцом в магазин (документ в деле) вместе со смартфоном истец просила вернуть деньги за него, а в ответе на претензию индивидуальным предпринимателем Рындиным Д.В. принято самостоятельноерешение о передаче его в сервисный центр, который выявил недостатки послесдачи смартфона в магазин и выполнил ремонт: переустановку программного обеспечения, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Нарушены права истца на возврат денежных средств за смартфон.

Судом в решении необоснованно указано, что «произведение обновления программного обеспечения на основании акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ не является ремонтом, поскольку осуществлено без выявления недостатков в смартфоне, сделано в рамках услуги по гарантийному обслуживанию».

Считает, что переустановка программного обеспечения на основании акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ является ремонтом, т.к. решение о его проведение принято индивидуальным предпринимателем Рындиным Д.В. самостоятельно послесдачи в магазин, что автоматические доказывает наличие недостатка товара. Выполнение обновление программного обеспечения (далее - ПО) в вышеуказанном акте не отражено и является «фантазией» продавца, не подтвержденной документацией. Обновление ПО и переустановка ПО - это разные процедуры, т.к. после переустановки (замены) ПО стираются приложения с телефона, как в этом случае. При обновление ПО приложения сохраняются.

Судом в решении необоснованно указано, что «в гарантийном уведомлении указано, что условия гарантии не распространяются на программное обеспечение (л.д. 116), что свидетельствует о добросовестности в данном случае стороны ответчика».

Гарантийное уведомление противоречит п.4.3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и официальной информации от производителя. Информация с официального магазина Xiaomi: производитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия в следующих случаях: если повреждения (недостатки) вызваны воздействием вирусных программ, вмешательством в предустановленное ПО, или использованием ПО третьих производителей (неоригинального). Производитель не несет ответственность за нестабильность работы и/или проблемы при работе операционной системы изделия, которые не связаны с заводскими настройками, а вызваны эксплуатационными особенностями или установкой сторонних программных продуктов;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконно возложены на истца обязательства по оплате, проведенной товароведческой экспертизы.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе,исполнителе). Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель),п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» - является императивной нормой права. Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам Российского законодательства, даже при согласии потребителя.

Истец Абысова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Ответчик Рындин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Абысова О.И. приобрела у ИП Рындина Д.В. смартфон стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания смартфона произведена Переустановка ПО с указанием следующих данных: ДД.ММ.ГГГГ - дата приема; заявленная неисправность - отключился (при практически полном заряде), не включался некоторое время, затем включился при подключении ЗУ, затем снова отключился и не включался; дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ; дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, результат работ: отремонтирован (ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ Абысова О.И. повторно обратилась с выявленной аналогичной неисправностью смартфона, при этом в квитанции № указано: со слов клиента - не включается. На момент приема аппарата - включился. До этого не могла включить несколько дней. Б/у диагностика.

По итогам повторно заявленной неисправности смартфона составлен акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена переустановка ПО с указанием: дата приема ДД.ММ.ГГГГ; заявленная неисправность - не включался несколько дней, затем включился; дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ; результат работ - отремонтирован (ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть деньги за смартфон в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. по причине того, что смартфон вторично сломался (не включается).

Ответом ИП Рындина Д.В. отказано в удовлетворении претензии, с указанием на то, что производственных неисправностей в смартфоне установлено не было. Обновление и установка программного обеспечения «по воздуху» не является поводом для обмена/возврата телефона, о чем указано также в гарантийном талоне, находящемся в коробке устройства.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3)

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 «О защите прав потребителей» (далее, в том числе - Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Сотовый телефон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, истец, как покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

При этом в преамбуле Закона указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя и установленных по делу обстоятельств. Исходя из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенной правовой норме, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для установления наличия недостатков телефона и причин их возникновения судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ при исследовании смартфона приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ недостатков не выявлено. При исследовании материалов дела № установлено: выявленные истцам недостатки (не включается при нормальном заряде батареи) проявлялись вновь и устранялись неоднократно, путем переустановки программного обеспечения, что по определению является существенным недостатком. Ввиду того что истец не указывает каким образом эксплуатировался смартфон, а также в результате исследования и тестирования смартфона в ходе проведения экспертизы, выявленные истцом недостатки могли образоваться в результате нарушения правил эксплуатации смартфоном в части использования программного обеспечения - не установка обновлений программного обеспечения, установка не совместимых приложений, программ, загрузка не поддерживаемых файлов и контента, использование вирусных программ.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно указал, что осуществления ремонта в отношении смартфона, производственных недостатков не было выявлено. На момент осмотра, смартфон был полностью в рабочем состоянии. Вывод о существенности недостатков смартфона он сделал лишь на основании обстоятельств, на которые ссылался истец при подаче иска. При попадании любого телефона в сервисный центр специалист обновляет программное обеспечение, так как оно, в этом числе улучшает свойства телефона и является мерой диагностики.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имел соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности, ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценив доказательства по правилам ст. 57 ГПК РФ, мировой судья верно пришёл к выводу об отсутствии существенных недостатков в смартфоне, который в настоящее время исправен, признаков ремонта не имеет.

Довод истца о том, что смартфону неоднократно была осуществлена переустановка программного обеспечения, которая является ремонтом в силу норм <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о существенном недостатке смартфона, обоснованно был отклонен мировым судьей, по следующим основаниям.

Действительно п.4.3 <данные изъяты> «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№-ст (дата введения) по сложности ремонт подразделяется, в том числе 2 группа на ремонт без разборки и замены функциональных узлов, связанный с регулировкой, заменой и обновлением программного обеспечения.

Вместе с тем, при сдаче смартфона повторно ДД.ММ.ГГГГ недостатков выявлено не было, что прямо указано в квитанции № (л.д.12) и не оспаривалось истцом в судебном заседании у мирового судьи.

Недостатков в смартфоне также не было выявлено и в ходе экспертного исследования.

Произведение обновления программного обеспечения на основании акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ не является ремонтом, поскольку осуществлено без выявления недостатков в смартфоне, сделано в рамках услуги по гарантийному обслуживанию.

При этом периодическое обновление программного обеспечения смартфона является необходимым для лучшего функционирования смартфона, на что прямо указал эксперт в судебном заседании. Вывод эксперта о существенности недостатка в смартфоне носил предположительный характер, основанный на обстоятельствах, указанных самим истцом, а также не входил в компетенцию экспертного исследования. В связи с чем, обоснованно не учтёт мировым судьёй как экспертное заключение.

В гарантийном уведомлении указано, что условия гарантии не распространяются на программное обеспечение (л.д.116), что свидетельствует о добросовестности в данном случае стороны ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, не подтверждено наличие существенного недостатка в смартфоне, в том числе недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика стоимость товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определение о назначении судебной товароведческой экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось. Оплата экспертиза возложена на сторону истца. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, оплату экспертизы она совершила.

Вместе с тем, расходы на оплату экспертизы не были заявлены истцом мировому судье, соответственно не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Абысовой О.И. к ИП Рындину Д.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абысовой О.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Яковченко