Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Ревуновой Марии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт – Петербурга от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу 2-3/2021-116 по иску ООО «Сторлет Кар Рентал» к Ревуновой Марии Владимировне о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сторлет Кар Рентал» обратилось к мировому судье судебного участка № 116 Санкт – Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Ревуновой М.В. ущерб по договору № 682136 от 28 января 2020 года в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт – Петербурга от 02 февраля 2021 года исковые требования ООО «Сторлет Кар Рентал» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального.

В судебное заседание ответчик Ревунова М.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Шахбанов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Воробьев А.А. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено, между истцом и ответчиком 13 января 2020 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 682136, по условиям которого ООО «Сторлет Кар Рентал» передал Ревуновой М.В. во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению транспортное средство марки Hyundai Creta, г.р.з. А 214 ВН 198 на срок с 13.01.2020 по 28.01.2020 (л.д. 7-9).

Из текста договора и акта приема передачи следует, что до сведения арендатора были доведены общие условия аренды транспортного средства и приложения к общим условиям аренды, утвержденные приказом № 10 от 30.12.2018 года.

Согласно акту приема – передачи автомобиль ответчику был передан в чистом виде, с показаниями спидометра – 99622, емкость топливного бака – 55, количество бензина в баке – 14, с повреждениями, указанными в акте – л.д. 8-9.

Согласно акту возврата, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 автомобиль был принят по адресу: <адрес>, показания спидометра – 105495, количество бензина в баке – 8, в грязном виде, в акте указан на необходимость внесения дополнительных платежей: оплата мойки – 1 000 рублей, оплата бензина – 1 300 рублей, доплата за аренду – 4 200 рублей, возврат авто – 5 000 рублей, а всего на сумму 11 500 рублей.

Цена предъявленного иска складывается из суммы дополнительных платежей, отраженных в акте возврате за минусом обеспечительного платежа, внесенного ответчиком – 5 000 рублей.

С оценкой мирового судьи доводов и доказательств в части возврата автомобиля в не предусмотренном договором месте и не в чистом виде суд соглашается, в данном случае эти обстоятельства помимо информационного письма ООО «Цезарь» могли быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В то же время, в жалобе ее податель справедливо указывает на отсутствие оснований для взыскания с арендатора суммы за возврат автомобиля в размере 5 000 рублей, поскольку условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена данная выплата.

В приложении № 3 к общим условиям аренды указано на то, что плата за возврат автомобиля вне пункта аренды за пределами КАД ЛО оговаривается отдельно.

Ссылки в решении на то, что стоимость выезда менеджера истца в <адрес> за автомобилем была согласована с ответчиком являются несостоятельными. Применительно к спорным правоотношениям, изменение условий договора, заключенного в письменной форме возможно было в той же форме (п. 9 Общих условий договора), однако дополнительных соглашений к договору относительной спорной суммы за возврат автомобиля сторонами не заключалось, акт о возврате, содержащий указание на необходимость доплаты данной суммы ответчиком не подписан.

Относительно суммы платы за бензин договором установлена доплата в размере 40 рублей за 1 литр (Приложение № 3 к общим условиям). Разница между количеством бензина при передаче и возврате автомобиля – 6 л., что составит 240 рублей (6*40). Показания свидетеля об ином расчете стоимости доплаты за бензин противоречат условиям договора.

Поскольку ответчик не произвела своевременный возврат автомобиля истцу, вопреки доводам жалобы ООО «Сторлет Кар Рентал» вправе был начислить плату за аренду. Истец утверждал, что произвел начисление платы за 2 суток в размере 4200 рублей по 2100 рублей за сутки, однако в договоре сторонами согласован иной размер арендной платы – 1 800 рублей в сутки, т.е. начислению подлежало 3 600 рублей за 2 суток.

Таким образом, правомерным является выставление истцом ответчику сумм к оплате за 2 суток аренды – 3600 рублей, оплата мойки – 1 000 рублей, доплата за бензин – 240 рублей, а всего 4 840 рублей.

Учитывая, что указанная сумма покрывается обеспечительным платежом, внесенным Ревуновой М.В. при заключении договора аренды (5 000 рублей), оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт – Петербурга от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу 2-3/2021-116 по иску ООО «Сторлет Кар Рентал» к Ревуновой Марии Владимировне о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства, судебных расходов отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Сторлет Кар Рентал» к Ревуновой Марии Владимировне о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: