Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – Былиной Любови Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.10.2017 о взыскании расходов на оплату услуг представителей по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание родителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание родителя.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Томска от 16.12.2015 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание родителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя Елынцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, судебных издержек, состоящих из почтовых расходов и расходов, связанных с нотариальным оформлением полномочий представителя ФИО3 в общем размере 1 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.05.2016 заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Определением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 2565,70 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением полномочий представителя ФИО3 в сумме 1700 рублей, всего: 44265,70 рублей.

Не согласившись с указанным определением от 27.05.2016, истец ФИО2 подала частную жалобу на указанное определение. В обоснование частной жалобы указано, что суммы заявленные ФИО1 явно завышены и не отвечают принципам разумности и справедливости. Сумма оплаты услуг представителя ФИО3 с учетом категории гражданского дела, объемов и материалов гражданского дела, количества и продолжительности судебных заседаний не соответствует объемам выполненных представителям работ. Все ходатайства, а также пояснения, заявленные в судебном заседании, поступали от ФИО1 лично, посредством факсимильной связи непосредственно в адрес суда. Судебные заседания в суде апелляционной инстанции в общей сложности длились не более 30 мин. Требования о взыскании почтовых расходов считает необоснованными. Отзыв судебной доверенности не связан с рассмотрением гражданского дела и не может быть расценен судом как судебные издержки.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2016, определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.05.2016 о взыскании судебных расходов отменено, разрешен вопрос в этой части по существу. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 830 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов, связанные с нотариальным оформлением полномочий представителя ФИО3 в сумме 1700 рублей, почтовых расходов в размере 1735, 70 руб. - отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением от 29.07.2016, ответчик ФИО1 подала кассационную жалобу на указанное определение.

Постановлением президиума Томского областного суда от 11.01.2017 апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2016, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Октябрьский районный суд г. Томска.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.03.2017 определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.05.2016 о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание родителя оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя Былиной Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании 39000 рублей с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, указав, что определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.05.2016 было удовлетворено требование ФИО1 в полном объеме: взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей и другие расходы в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 44265,70 рублей по рассмотренному гражданскому делу №2-4435/15 (7).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.10.2017 производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 39000 рублей на оплату услуг представителей прекращено.

Не согласившись с указанным определением от 05.10.2017, представитель ответчика ФИО1–Былина Л.В. подала частную жалобу на указанное определение. В обосновании жалобы указано, что с определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.10.2017, которым производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено, не согласна. Считает данное определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; при неправильном применении норм процессуального права. При вынесении определения суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом в качестве обоснования суд указывал: «Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании 44 265,70 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, заявитель ФИО1 реализовала свое право на возмещение судебных расходов. Настоящее заявление ФИО1 подано о взыскании 39 000 рублей судебных расходов, понесенных ею в связи с участием представителей в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении первого заявления о взыскании судебных расходов». Так как судебные расходы в сумме 39 000 рублей были фактически оплачены И.М.Ландо за оказанные ей юридические услуги после принятия судебного акта от 27.05.2016 и предъявлены к взысканию впервые, суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно и незаконно признал, что они ранее уже были взысканы и в отношении них вынесено определение от 27.05.2016, чем лишил права ФИО1 на обращение в суд за взысканием судебных расходов, ранее к взысканию не предъявляемых. Как усматривается из хронологии событий, все расходы в сумме 39 000 руб. понесены ФИО1 после 27.05.2017, то есть после вынесения определения мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов 44265,70 руб. и ранее к взысканию не предъявлялись. Следует обратить внимание, что ФИО1, обращаясь 17.05.2016 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не могла требовать взыскания расходов, которые фактически еще не были понесены и были, в большей степени обусловлены вынесением незаконного апелляционного определения Октябрьским районным судом г.Томска 29.07.2016. По мнению подателя жалобы, мировым судьей проигнорированы требования п.п. 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». ФИО1 30.05.2016 фактически понесены издержки на оплату услуг адвоката Елынцева Е.А. по договору № 9 от 06.05.2016 - 5 000,00 руб., то есть после разрешения дела по существу 27.05.2017. Данное условие по сроку оплаты прямо предусмотрено п. 4 Договора № 9: «Оплата производится в течение трех дней со дня вынесения определения о взыскании расходов». Данный пункт договора полностью согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Следовательно, данные расходы подлежат полному взысканию с истца. При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и настоящей жалобы в соответствии с законом также следует принять во внимание содержание абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Издержки, взыскания которых просит ФИО1, обусловлены ее фактическим процессуальным поведением - все судебные акты по заявлениям, жалобам ФИО1 приняты в ее пользу. Понесенные ФИО1 судебные расходы были обусловлены процессуальной необходимостью и гарантированным стороне в деле процессуальным правом по защите своих прав и интересов. В смысле ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги адвоката Былиной Л.В., не являющейся представителем в суде кассационной инстанции, были направлены на защиту интересов ФИО1 и связаны напрямую с делом (составление дополнений к кассационной жалобе, которая была подана), являются необходимыми расходами. Поэтому они должны быть взысканы с истца в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, вышел за пределы отзыва, предоставленного представителем истца, в котором об этом даже не просилось.

На основании изложенного, просила отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.10.2017 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов. Разрешить вопрос по существу и вынести определение об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья, прекращая производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 39000 рублей на оплату услуг представителей по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание родителя, проанализировав обстоятельства исключительно в их совокупности друг с другом, пришел к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов по делу ФИО1 реализовала при рассмотрении судом её заявления о взыскании судебных расходов в сумме 44265,70 рублей, которое было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи исходя из следующего.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – Былина Л.В. ссылается на то, что расходы по оплате юридических услуг были понесены ответчиком по соглашению об оказании юридической помощи от 17.10.2016, договору оказания адвокатских услуг №9 от 06.05.2016, договору оказания адвокатских услуг №12 от 04.08.2016, дополнительным соглашением к договору оказания адвокатских услуг №12 от 04.08.2016 от 26.08.2016, они были связаны с рассмотрением заявления ответчика ФИО1 по вопросу о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание родителя. Судебные расходы в сумме 39000 рублей были фактически оплачены ФИО1 после принятия судебного акта от 27.05.2016 и предъявлены к взысканию впервые.

Между тем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей было рассмотрено мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.05.2016, апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.03.2017 определение мирового судьи оставлено без изменения, при их рассмотрении ответчиком ФИО1 какие-либо ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, не заявлялись, следовательно, заявление ФИО1, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов ФИО1 реализовала при рассмотрении судом её заявления о взыскании судебных расходов в сумме 44265,70 руб., которое было удовлетворено в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подлежит прекращению.

Иные доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, способных повлиять на обжалуемое определение, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для изменения определения мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.10.2017, поскольку выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.10.2017 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание родителя оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – Былиной Любови Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: О.С.Дранишникова

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник хранится в материалах дела № 2-4435/2015 (7) у мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска