Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Строймаш-58» к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова от 26 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

выслушав ответчика ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, законного представителя истца ФИО2, представителя истца ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее СНТ) «Строймаш-58» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указало, что ФИО1 с 23 апреля 2009 года является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью № кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кумысная поляна, СНТ «Строймаш-58», участок 49, членом СНТ не является.

С момента приобретения в собственность вышеуказанного земельного участка ФИО1 пользуется всем имуществом и благами, принадлежащими СНТ.

Ответчику было предложено заключить договор с истцом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования либо вступить в члены СНТ и одновременно погасить задолженность за 2017 год за пользование балами, предоставляемыми СНТ. Однако ответчик отказался заключать договор, вступать в члены СНТ и оплачивать текущую задолженность.

В связи с обращением в суд СНТ «Строймаш-58» с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в сумме 6278,59 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 40 рублей, отправки корреспонденции в размере 206,05 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, от 26 июня 2018 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Строймаш-58» в счет задолженности денежные средства в сумме 3979,73 рублей, пени за период с 01 августа 2017 года по 09 января 2018 года в сумме 333,72 рублей, расходы по оплате за юридические услуги в сумме 750 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в сумме 206,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5669,50 рублей. В удовлетворении стальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1 выражает несогласие с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы автор указывает, что судом при принятии решения не учтено, что обязанность заключать договор об условиях использования общего имущества СНТ лежит не только на ответчике, но и на истце. В направленном 03 июля 2017 года СНТ проекте договора стояла дата его заключения 28 мая 2017 года, т.е. более чем за месяц до направления договора. Данное обстоятельство уже является препятствием для заключения договора. СНТ с иском об обязании заключить договор не обращалось. Поскольку договор так и не был заключен, то его положения не могут применяться к сторонам. Следовательно, судом незаконно взыскана неустойка. Кроме того, судом не ставился на обсуждение вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера. Также судом правильно указано, что пользование объектами инфраструктуры при отсутствии договора и невнесении денежных средств за пользование данными объектами является неосновательным обогащением. Вместе с тем судом была проигнорирована различная правовая природа возникновения задолженности ответчика — в виде неосновательного обогащения либо задолженности по договору. В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачены расходы на СНТ по замене фотореле, светодиодным лампам, ремонту дороги внутри СНТ щебнем, земельному налогу на земли общего пользования на общую сумму 2887,09 рублей. Однако судом необоснованно были включены в сумму неосновательного обогащения расходы на ведение деятельности СНТ, в частности оплата заработной платы председателя, бухгалтера-кассира, а также взносы во внебюджетные фонды и внереализационные доходы. Данные статьи расходов не являются платой за пользование объектами инфраструктуры, поскольку ни председатель СНТ, ни кассир, ни налогообложение СНТ, ни получение доходов СНТ не являются объектами инфраструктуры, за пользование которыми ответчик должен платить. Судом не принято во внимание, что истцом не были представлены расчеты задолженности в сумме 6866,82 рублей, что лишило ответчика и суд возможности проверить обоснованность и достоверность данного расчета. Также судом не принято во внимание, что ответчиком заявлено о сообщении истцом ложных сведений о том, что ответчик отказывается от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Строймаш-58».

В судебном заседании апелляционной инстанции от стороны истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01 августа 2017 года по 09 января 2018 года в размере 333,72 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 указанного Кодекса.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Последствия отказа от части искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Строймаш-58» организовано на территории г. Саратова, дачный поселок Малая Кумысная поляна, тер.

Предметом деятельности товарищества является организация совместного управления, эксплуатации, ремонта, реконструкции и содержания имущества общего пользования товарищества, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом товарищества; организация водоснабжения, электрификации, газификации, охраны территории, вывоза мусора и других услуг для создания благоприятных условий для ведения садоводства членами товарищества, а также организация оплаты за поставляемые ресурсы и оказываемые услуги; представление интересов товарищества и его членов в государственных органах, органах местного самоуправления, в судах, организациях (п. 3.2 Устава).

Согласно п. 12.1 Устава гражданин, владеющий садовым земельным участком в границах товарищества, имеет право вести садоводство в индивидуальном порядке. Садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, становится добровольно вышедший либо исключены из членов товарищества гражданин, гражданин, получивший в собственность садовый земельный участок по наследству или в результате сделки, если он не подал заявление о вступлении или не принят общим собрание (собранием уполномоченных) в члены товарищества.

В силу п. 12.2 Устава граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке и на условиях, определенных общим собранием членов товарищества (собрание уполномоченных).

Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) утверждает проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, содержащий описание объектов имущества общего пользования, право пользования которым предоставляется гражданину, условия и порядок пользования данным имуществом, размер платы по договору, порядок и сроки ее уплаты, условия о внесении других платежей по договору, в том числе суммы задолженности по членским и иным взносам, образовавшейся до момента исключения гражданина из членов товарищества, сроках уплаты таких платежей, порядок участия гражданина в коллективных работах, проводимых товариществом, ответственность сторон за нарушение обязательств, порядок изменения платы по договору, а также другие условия, не противоречащие действующему законодательству. В договору может быть предусмотрено право садовода на присутствие на общих собраниях товарищества.

После утверждения общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных) проекта вышеуказанного договора, его условия не могут быть изменены гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке н территории товарищества, желающими пользоваться объектами инфраструктуры и иным общим имуществом товарищества.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества. Сроки внесения взносов и размере пене за просрочку платежей могут отличаться от сроков внесения вносов и размеров пеней за несвоевременную уплату взносов, установленных для членов товарищества, и определяются договором.

Из материалов дела следует, что решениями общего собрания членов СНТ «Строймаш-58», оформленных протоколом № 18 от 28 мая 2017 года принята приходно-расходная смета на 2017-2018 годы, утверждены условия договора на пользование имуществом общего пользования СН «Строймаш-58» при ведении садоводства, огородничества, дачного хозяйства в индивидуальном порядке согласно приложению № 2. Установлена плата за право пользования имуществом общего пользования на 2017 год в размере 1040 рублей с одной сотки занимаемой площади земли, пользующихся общим водоснабжением, и в размере 970 рублей с одной сотки занимаемой площади земли не пользующихся водоснабжением. Оплату за право пользования имуществом общего пользования за 2017 год внести до 01 августа 2017 года. Установлена пени за несвоевременное внесение платы за право пользования имуществом общего пользования за 2017 год в товарищество в размере 0,03% за каждый день просрочки неоплаченной суммы.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № №, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью № кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кумысная поляна, СНТ «Строймаш-58», и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, членом СНТ не является.

В июле 2017 года в адрес ответчика направлялся проект договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования от 28 мая 2017 года, с расчетом платы за право пользования имуществом общего пользования в размере 6866,82 рублей безНДС. Не согласившись с предложенными условиями, ФИО1 направлен свой проект договора.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, договор о предоставлении права пользования имуществом общего пользования СНТ «Строймаш-58» на момент разрешения спора между сторонами не был заключен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно представленной стороной истца смете за 2017-2018 годы и пояснениям стороны истца, данным в суде апелляционной инстанции, ответчиком оплате подлежали суммы на оплату по замене фотореле, светодиодных лам, ремонт дороги внутри СНТ щебнем, взносы во внебюджетные фонды в размере 20,2%, заработная плата председателя правления, бухгалтера-кассира, взносов во внебюджетные фонды 20,2% и земельный налог. Общая сумма денежных средств, подлежащая уплате составила на замену фотореле, светодиодных ламп – 15000 рублей, ремонт дороги внутри СНТ щебнем – 300000 рублей, взносы во внебюджетные фонды 20,2% - 76962 рубля, заработная плата председателя правления – 164372 рубля, бухгалтера-кассира – 134524 рубля, взносы во внебюджетные фонды 20,2% - 64460,42 рубля, земельный налог на земли общего пользования – 25000 рублей.

Проверяя расчет подлежащих уплате ответчиком сумм, судом в качестве новых доказательств приняты сведения об общей площади земельных участков, входящих в СНТ, сведения о занимаемых площадях необрабатываемых земельных участков, за которыми не уплачиваются взносы.

Согласно представленному расчету взносов на 2017 год, площадь всех земельных участков на территории СНТ составляет 96709 кв.м, из которых 9207 кв.м – площадь земельных участков, с владельцами которых утрачена связь. Площадь земельных участков для расчета подлежащих уплате денежных средств составляет 87502 кв.м, или 875 соток.

Площадь земельного участка ответчика ФИО1 составляет 7,43 соток.

Таким образом, размер начисленных ответчиком сумм составляет:

- замена фотореле, светодиодных ламп – 127,37 рублей (15000 рублей / 875 соток х 7,43 сотки);

- ремонт дороги внутри СНТ щебнем – 2547,43 рублей (300000 рублей / 875 соток х 7,43 сотки);

- взносы во внебюджетные фонды 20,2% - 540,31 рублей ((300000+15000) х 20,2% / 875 соток х 7,43 сотки);

- земельный налог на земли общего пользования – 212,29 рублей (25000 рублей / 875 соток х 7,43 сотки);

- заработная плата председателя правления – 1395,75 рублей (164372 рублей / 875 соток х 7,43 сотки);

- заработная плата бухгалтера-кассира – 1142,30 рублей ((164372 + 134524 рубля) х 20,2% / 875 соток х 7,43 сотки);

- взносы во внебюджетные фонды 20,2% – 512,69(134524 рубля / 875 соток х 7,43 сотки);

- внереализиационные доходы по статье 250 НК РФ – 388,69 рублей (45774,18 рублей / 875 соток х 7,43 сотки).

Таким образом, ответчиком подлежало оплате сумма в размере 6866,83 рубля. Истцом было заявлено ко взысканию сумма в размере 6866,82 рубля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком оплачена сумма в размере 2887,09 рублей, из которых 127,37 рублей – оплата за замену фотореле и светодиодных ламп, 2547,43 рублей – оплата за ремонт дороги внутри СНТ и 212,29 рублей – оплата земельного налога.

Таким образом, ответчиком подлежали уплате денежные средства в размере 3979,73 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при разрешении спора взысканы денежные средства без определения их правовой природы в качестве неосновательного обогащения или задолженности по оплате, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку мировым судьей правильно применена норма закона, согласно которой лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны оплачивать расходы СНТ за пользование инфраструктурой, а факт незаключения договора не освобождает таких лиц от оплаты расходов.

Также суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат включению в сумму неосновательного обогащения расходы на оплату заработной платы председателя правления, бухгалтера кассира, взносы во внебюджетные фонды и внереализационные доходы в силу следующего.

Расходы на оплату труда, взносы во внебюджетные фонды и внереализационные доходы обусловлены реализацией СНТ деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры СНТ, которой пользуется, в том числе ответчик, ведущий садоводство в индивидуальном порядке. Вышеуказанные расходы обусловлены необходимостью решения общих задач объединения и его нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков, на которых ведется хозяйство в индивидуальном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным.

Поскольку истец в судебном заседании апелляционной инстанции отказался от иска в части требования о взыскания неустойки, суд не входит в обсуждение праведности ее взыскания.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции и государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова от 26 июня 2018 года, в части требования о взыскании неустойки за период с 01 августа 2017 года по 09 января 2018 года в размере 333,72 рублей отменить, в указанной части производство прекратить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова, от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.А. Шевчук