Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Евгения Александровича к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Мишина Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 13.07.2020, установил:

Мишин Е.А. инициировал обращение в суд подачей иска к АО «РТК», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Самсунг Гэлакси Эс 10 Джи 973 от 01 мая 2020, возвратить денежные средства в сумме 38390 рублей, взыскать пеню в размере 5998,5 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

По утверждению Мишина Е.А., 30.04.2020 он дистанционным способом приобрел смартфон Самсунг Гэлакси Эс 10 Джи 973, стоимостью 39990 руб. При оформлении заказа стал участником акции, в соответствии с которой ему должен был быть начислен «кэшбек» в размере 3400 руб.

01.05.2020 в пункте доставки по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д.17 Мишин Е.А. оплатил товар за счет кредитных денежных средств. Цена товара составила 38390 руб.

Требование истца о начислении кэшбека оставлено без ответа.

Дело инициировано иском Мишина Е.А., который, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Самсунг Гэлакси Эс 10 Джи 973, взыскать с АО «РТК» стоимость приобретенного товара 38390 рублей, пени в размере 5998,50 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Мишин Е.А. поддержал свои доводы и требования. Утверждает, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи в части возврата «кэшбэка», т.е. в одностороннем порядке изменены условия договора купли-продажи, с чем он не согласен. Претензии по качеству телефона отсутствуют.

Представитель ответчика АО «РТК» в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, истец при покупке телефона в магазине воспользовался другой акцией, в соответствии с которой ему предоставлена скидка на товар. Акция по начислению «кэшбека» не пересекается с другими акциями. Указал на то, что вся необходимая информация о товаре находится на интернет - сайте магазина в свободном доступе. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований Мишину Е.А. отказано.

Мишин Е.А., не согласившись с названным судебным постановлением, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить ввиду вынесения его судом 1 инстанции с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, представитель АО «РТК» Ушакова Т.В. выражает согласие с постановленным решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, истец Мишин Е.А., представитель АО «РТК», представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, привлеченное для дачи заключения, не явились.

Истец Мишин Е.А. извещен почтовым отправлением (письмо вручено 26.08.2020).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен по почте и в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Старооскольского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Правила продажи товаров дистанционным способом утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612.

Из материалов дела следует, что Мишин Е.А. 30.04.2020 в интернет-магазине МТС (shop.mts.ru) дистанционным способом приобрел товар смартфон Самсунг Гэлакси Эс 10 Джи 973, стоимостью 39 990 руб.

Согласно скрин-шоту заказа №№ Интернет-магазина МТС на сумму 39990 руб., стоимость смартфона Самсунг Гэлакси Эс 10 Джи 973 составляет 39990 руб., имеется запись «Вам будет начислен МТС Кэшбек 3400 руб.», оплата в рассрочку в салоне МТС по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д.17 (л.д.7).

01.05.2020 товар передан потребителю в пункте доставки в салоне «МТС» в ТЦ «Боше». При получении товара истцу был выдан кассовый чек на сумму 38390 руб., в котором указано о предоставлении скидки на товар 4% (л.д.11).

Приобретение телефона осуществлено за счет кредитных денежных средств ПАО «МТС Банк», сумма кредита составила 38390 руб.

Начисление денежных средств в качестве кэшбека не произведено.

06.05.2020 Мишин Е.А. обратился с претензией к АО «РТК» с изложением спорной ситуации. Претензии по качеству товара отсутствуют.

Ответчик АО «РТК» на претензию от 06.05.2020 направил истцу ответ от 12.05.2020, в котором указал, что условия по начислению кэшбека не распространяются на покупки, оплачиваемые через кредитные организации (л.д.9-10).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушения прав потребителя не допущено. Бонусная программа к условиям договора купли-продажи телефона не относится.

Данный вывод является законным и обоснованным.

Из сведений с сайта МТС (shop.mts.ru) раздела Акции, следует, что в период с 01.08.2019 по 31.12.2020 действует акция «Кэшбек до 7000 руб.», условиями которой предусмотрено наличие кэшбека на акционный товар в интернет-магазине МТС или в салоне МТС (АО «РТК»).

Акция с кэшбеком не распространяется на другие акции, предоставляющие скидки на товар.

Правила проведения акции размещены на сайте ответчика в сети Интернет и подразумевается, что при оформлении заказа, действуя добросовестно, истец ознакомился с условиями проведения акции в полном объеме и принял эти условия.

Однако, при оплате стоимости телефона, истцу предоставлена скидка по акции «Скидка 2000 руб. по промо-коду WOW2020», в связи с чем, стоимость смартфона составила 38390 руб. Истец с этим согласился, от приобретения товара на данных условиях не отказался.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей установлен перечень информации, которая должна быть предоставлена потребителю, а именно: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3 ст.10 Закона №2300-1).

Согласно положениям ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3 ст.495 ГК РФ).

С учетом отсутствия доказательств представления истцу неполной информации о товаре, у Мишина Е.А. не возникло право, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы истца по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального закона повлекших вынесение незаконного решения, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Старый Оскол Белгородской области от 13.07.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Мишина Евгения Александровича к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 410031, г.Саратов, ул. Первомайская, д.74, через суд первой инстанции.

Судья Г.Л. Мелентьева

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2020 года.