Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 13.07.2020, установил:

ФИО1 инициировал обращение в суд подачей иска к АО «РТК», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Самсунг Гэлакси Эс 10 Джи 973 от 01 мая 2020, возвратить денежные средства в сумме 38390 рублей, взыскать пеню в размере 5998,5 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

По утверждению ФИО1, 30.04.2020 он дистанционным способом приобрел смартфон Самсунг Гэлакси Эс 10 Джи 973, стоимостью 39990 руб. При оформлении заказа стал участником акции, в соответствии с которой ему должен был быть начислен «кэшбек» в размере 3400 руб.

01.05.2020 в пункте доставки по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д.17 ФИО1 оплатил товар за счет кредитных денежных средств. Цена товара составила 38390 руб.

Требование истца о начислении кэшбека оставлено без ответа.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Самсунг Гэлакси Эс 10 Джи 973, взыскать с АО «РТК» стоимость приобретенного товара 38390 рублей, пени в размере 5998,50 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои доводы и требования. Утверждает, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи в части возврата «кэшбэка», т.е. в одностороннем порядке изменены условия договора купли-продажи, с чем он не согласен. Претензии по качеству телефона отсутствуют.

Представитель ответчика АО «РТК» в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, истец при покупке телефона в магазине воспользовался другой акцией, в соответствии с которой ему предоставлена скидка на товар. Акция по начислению «кэшбека» не пересекается с другими акциями. Указал на то, что вся необходимая информация о товаре находится на интернет - сайте магазина в свободном доступе. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с названным судебным постановлением, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить ввиду вынесения его судом 1 инстанции с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, представитель АО «РТК» ФИО2 выражает согласие с постановленным решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО1, представитель АО «РТК», представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, привлеченное для дачи заключения, не явились.

Истец ФИО1 извещен почтовым отправлением (письмо вручено 26.08.2020).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен по почте и в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Старооскольского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Правила продажи товаров дистанционным способом утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30.04.2020 в интернет-магазине МТС (shop.mts.ru) дистанционным способом приобрел товар смартфон Самсунг Гэлакси Эс 10 Джи 973, стоимостью 39 990 руб.

Согласно скрин-шоту заказа №№ Интернет-магазина МТС на сумму 39990 руб., стоимость смартфона Самсунг Гэлакси Эс 10 Джи 973 составляет 39990 руб., имеется запись «Вам будет начислен МТС Кэшбек 3400 руб.», оплата в рассрочку в салоне МТС по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д.17 (л.д.7).

01.05.2020 товар передан потребителю в пункте доставки в салоне «МТС» в ТЦ «Боше». При получении товара истцу был выдан кассовый чек на сумму 38390 руб., в котором указано о предоставлении скидки на товар 4% (л.д.11).

Приобретение телефона осуществлено за счет кредитных денежных средств ПАО «МТС Банк», сумма кредита составила 38390 руб.

Начисление денежных средств в качестве кэшбека не произведено.

06.05.2020 ФИО1 обратился с претензией к АО «РТК» с изложением спорной ситуации. Претензии по качеству товара отсутствуют.

Ответчик АО «РТК» на претензию от 06.05.2020 направил истцу ответ от 12.05.2020, в котором указал, что условия по начислению кэшбека не распространяются на покупки, оплачиваемые через кредитные организации (л.д.9-10).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушения прав потребителя не допущено. Бонусная программа к условиям договора купли-продажи телефона не относится.

Данный вывод является законным и обоснованным.

Из сведений с сайта МТС (shop.mts.ru) раздела Акции, следует, что в период с 01.08.2019 по 31.12.2020 действует акция «Кэшбек до 7000 руб.», условиями которой предусмотрено наличие кэшбека на акционный товар в интернет-магазине МТС или в салоне МТС (АО «РТК»).

Акция с кэшбеком не распространяется на другие акции, предоставляющие скидки на товар.

Правила проведения акции размещены на сайте ответчика в сети Интернет и подразумевается, что при оформлении заказа, действуя добросовестно, истец ознакомился с условиями проведения акции в полном объеме и принял эти условия.

Однако, при оплате стоимости телефона, истцу предоставлена скидка по акции «Скидка 2000 руб. по промо-коду WOW2020», в связи с чем, стоимость смартфона составила 38390 руб. Истец с этим согласился, от приобретения товара на данных условиях не отказался.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей установлен перечень информации, которая должна быть предоставлена потребителю, а именно: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3 ст.10 Закона №2300-1).

Согласно положениям ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3 ст.495 ГК РФ).

С учетом отсутствия доказательств представления истцу неполной информации о товаре, у ФИО1 не возникло право, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы истца по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального закона повлекших вынесение незаконного решения, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Старый Оскол Белгородской области от 13.07.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 410031, <...>, через суд первой инстанции.

Судья Г.Л. Мелентьева

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2020 года.