Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №11-196/2020 по исковому заявлению ООО «Нова Терра» к ФИО1 о возмещении ущерба, вызванного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявление ответчика ФИО1 к ООО «Нова Терра» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нова Терра» обратилось в суд с иском с учетом заявления об уточнении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, вызванного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2017 года в результате пожара в квартире <адрес> и последующего тушения пожара службами МЧС, произошел залив нижерасположенного нежилого помещения, где на основании договора; аренды от 01.11.2016, располагалось ООО «Нова Терра». Из акта №1 обследовании места аварии от 04.05.2017 следует, что вследствие залива нежилого помещения было повреждено имущество ООО «Нова Терра», а именно: элементы отделки помещения истца, потолочное перекрытие, обои, светильники, компьютер (ноутбук) ASUS F6E (SN 82N0AS280367099), произошло загрязнение мебели и оргтехники, стол письменный. Данный акт был подписан сторонами. При обследовании и ремонте поврежденного компьютера (ноутбука) ASUS F6E выяснилось, что повреждена материнская плата и накопитель информации, полностью была утрачена операционная система, включая все пользовательские данные и установленные программы, в том числе программа Universe-Фитнес, которая была приобретена истцом на основании договора уступки 13.11.2013 года. Соответственно, в результате ремонта компьютера (ноутбук) ASUS F6E была отремонтирована материнская плата, заменен накопитель информации на компьютере твердотельный накопитель SSD), требовалось восстановление операционной системы и ранее установленных программ. В ходе проведения переговоров с ФИО1 о восстановлении ущерба, она согласилась самостоятельно восстановить работоспособность учетной системы истца, ответчик направляла в офис истца своего специалиста - программиста, чтобы оказать помощь в установке или восстановлении программы Universe-Фитнес. После визита нанятого ответчиком специалиста, убедившись, что восстановить работоспособность программы не представляется возможным без оплаты в фирму ООО «ЮНИВЕРС-ЮФТ», ответчик указала, что не будет авансировать стоимость восстановления программы, а оплатит фактически, понесенные расходы и просила истца оплатить восстановление и для возмещения предоставить платежные документы. После оплаты истцом стоимости восстановления программы Universe-Фитнес ответчик через юриста указала, что отказывается вообще оплачивать эту часть ущерба без объяснения причин. Поскольку данный компьютер (ноутбук) ASUS F6E являлся станцией (сервером) и использовался истцом для организации работы с клиентской базой посредством использования специализированного программного обеспечения учетной программы Universe-Фитнес, истец с целью продолжения работы с клиентами в соответствии с договором от 17.05.2017г. восстановил программу Universe-Фитнес путем повторной ее установки и восстановления программы, что подтверждается актом выполненных работ № 927 от 26.06.2017 года, платежным поручением № 71 от 26.06.2017. Стоимость повторной установки и восстановления программы оплачена истцом в сумме <данные изъяты>. ФИО1 лишь частично возместила ущерб поврежденного и испорченного имущества, что подтверждается письменным соглашением о возмещении ущерба в результате затопления нежилого помещения от 17.07.2017 (стоимость ремонта системной (материнской) платы ноутбука Asus F6E (SN 82N0AS280367099) после попадания жидкости, замену жесткого диска SSD SenalATA 256 GB Samsung 850 PRO Series (MZ-7KE256BW), установку операционной системы на отремонтированный компьютер ОС Microsoft Windows Vista Yome Basic 32- bit DOEM ASUS, чистку ковра и доставку), всего на общую сумму <данные изъяты> Однако отказалась произвести оплату услуг по восстановлению программы Universe-Фитнес, которая была восстановлена на ноутбуке Asus 6Е после затопления, произошедшего 03.05.2017. В связи с чем, истец с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать с ФИО1 ущерб, вызванный затоплением в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.06.2017 по 26.01.2018 в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.12.2019г. постановлено: «Исковые требования ООО «Нова Терра» к ФИО1 о возмещении ущерба, вызванного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нова Терра» ущерб, произошедший в результате затопления от 03.05.2017 в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление ответчика ФИО1 к ООО «Нова Терра» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нова Терра» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>»

С указанным решением не согласен ответчик ФИО1, представителем ФИО1 ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Нова Терра» отказать.

В качестве оснований для отмены решения указывает следующее.

На основании акта между Истцом и Ответчиком составлено соглашение о возмещении ущерба в результате затопления нежилого помещения от 17 июля 2017 г.

Ответчик в добровольном порядке возместила Истцу ущерб на общую сумму <данные изъяты>, в том числе в части повреждения компьютера.

В суде установлено, что в Акт №1 от 04 мая 2017г. и в соглашение о возмещении ущерба 17 июля 2017 г. между ООО «Нова Терра» и ФИО1, требование о возмещении ущерба программе «Univers-фитнес» не было включено. Дополнительно актов не составлялось, требований не предъявлялось. Досудебных требований к Ответчику со стороны Истца о возмещении стоимости программы, не предъявлялось. Соглашение подписано Истцом и Ответчиком, обязательства по соглашению исполнены ответчиком ФИО1 в полном объёме и в установленные сроки.

Вопрос о восстановлении программного обеспечения был разрешен Истцом до заключения соглашения между Истцом и Ответчиком о возмещении ущерба и в ходе урегулирования вопросов о компенсации ущерба Ответчику не предъявлялся ни в процессе подписания соглашения, ни предъявлялся после его подписания. Представитель ФИО2 полагает, что Истец совершил действие, выраженное в злоупотреблении правом.

В материалах дела не содержится ни одного доказательства того, что на ноутбуке ASUS F6E была установлена программа Universe-Фитнес. Об этом свидетельствует и заключение эксперта и показания свидетеля, имеющегося в материалах дела.

Стороны не оспаривают тот факт, что именно этот ноутбук был поврежден и в дальнейшем восстановлен в работе, однако документов, подтверждающих наличие на этом ноутбуке хотя бы какого-нибудь программного обеспечения до затопления, не имеется.

Это объясняет и поведение самого Истца при заключении соглашения о возмещении убытков, поскольку вопрос о таких РАСХОДАХ (а не убытках) как на приобретение обновления программного обеспечения, не был актуален для Истца и им не рассматривался в рамках заключения соглашения о возмещении ущерба.

Не согласен представитель ФИО2 с выводом суда относительно того, что Потерпевший оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании полного объёма ущерба ранее предъявленного ответственному лицу по указанному происшествию.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. № 9-КГ16-9 из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В судебном решении суда первой инстанции не указывается на противоправность поведения Ответчика, а также необоснованно наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, что выражено в следующем.

Истец не приобретал новое программное обеспечение, что судом во внимание не принято. Истец, права которого на программное обеспечение не нарушены и не ограничены/не прекращены, произвел расходы на обновление программного обеспечения, которое у него уже было и права на которое ему были переданы третьим лицом. При этом само программное обеспечение не утеряно. Сама по себе переустановка или обновление уже имеющегося у Истца программного обеспечения не свидетельствует о причинении Истцу каких-либо убытков в части расчетов с ООО «ЮНИВЕРС-СОФТ». Хотя суд первой инстанции исходил именно из того, что Истец понес убытки за повторную установку, хотя договором на программное обеспечение никакой платы за повторную установку не предусматривается, как и не предусматривается плата за «восстановление» программного обеспечения. Аналогичные выводы содержатся в заключение эксперта, который прямо указал на то, что программу Universe-Фитнес можно установить на много компьютеров, но пользоваться будут только пользователи по количеству приобретенных ключей».

В судебном заседании представитель Истца вообще не смог пояснить есть ли у ООО «Нова Терра» ключи USB, в каком они количестве и почему они приобретали не ключи, а некое «восстановление программы».

При указанных обстоятельствах судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильно дана оценка действиям сторон, поскольку сами по себе расходы на приобретение какого-либо программного обеспечения, его установку или обновление не свидетельствуют о причинении Истцу каких-либо убытков.

Истец лишь предоставил договоры и расходные документы, подтверждающие факт того, что ООО «Нова Терра» произвела какие-то расходы, а необоснованность и потребность в их совершении.

Согласно Заключению эксперта №042 - 01 - 00106 от 26.04.2019г. при наличии установочного пакета возможна бесплатная самостоятельная установка и переустановка программного обеспечения Universe-Фитнес пользователем самостоятельно, также как и переустановка на другое компьютерное оборудование при выходе из строя компьютера или носителя, на котором ранее было установлено указанное программное обеспечение. Согласно пункту 5.1 Договора № 335/П от 15.10.2007г. инсталляция (установка) Программного продукта производится «Покупателем» самостоятельно, согласно «Руководству по установке», если иное не оговорено сторонами. Повторное приобретение программы требуется только при утере USB ключа (пункт 5.7 Договора № 335/П). USB ключ истец не терял, следовательно, и повторной установки и восстановления программы не требовалось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении не заявляла. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Представитель истца ООО «Нова Терра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено, причину неявки представителя суду не сообщили, заявлений об отложении не представили, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 03.05.2017 в результате пожара квартиры №1 в доме №122 корп.№1 на ул. Широтной г. Тюмени, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и последующем тушении пожара службами МЧС произошло затопление указанной квартиры и нижерасположенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого истцом ООО «Нова Терра» на основании договора аренды от 01.11.2016г.

4 мая 2019 года был составлен акт №1 обследования места аварии, в котором указано, что в результате затопления нежилого помещения были повреждены светильники, стены, обои, потолки (Армстронг), ламинат на полу, мебель (тумба, ковер, стол письменный, диван), предметы отделки и интерьера, а также оргтехника (ноутбук ASUS F6E, принтер EPSON L100). Данный акт не оспаривался, подписан сторонами.

При ремонте ноутбука ASUS F6E было установлено, что в результате затопления повреждена материнская плата и накопитель информации, полностью утрачена операционная система, включая все установленные программы и пользовательские данные.

Ответчиком и ее представителями в судебном заседании первой инстанции не оспаривалось, что в результате ремонта ноутбука ASUS F6E была отремонтирована материнская плата, заменен накопитель информации на компьютере (жесткий диск SSD SenalATA 256 GB Samsung 850 PRO Series (MZ-7KE256BW), установлена операционная система на отремонтированный компьютер ОС Microsoft Windows Vista Yome Basic 32-bit DOEM ASUS, восстановлена утраченная в результате затопления программа Universe- Фитнес, с которой непосредственно истец ООО «Нова Терра» работал для осуществления своей деятельности до затопления. При этом доказательств обратного ответчиком и ее представителями в ходе судебного заседания не представлено.

Согласно материалам дела изначально программа (программный продукт) Universe-Фитнес была приобретена по договору продажи №335/П неисключительного права пользования программным продуктом от 15.10.2007, ООО «Техно СтройКомплект» у ООО «ЮНИВЕРС-СОФТ». Данный договор недействительным либо незаключенным не признавался, ни сторонами, ни судом не расторгался.

Затем, 15 июня 2008 года между ООО «ЮНИВЕРС-СОФТ» (продавец), ООО «Техно СтройКомплект» (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) было заключено соглашение о замене стороны в договоре продажи неисключительного права пользования программным продуктом №335 от 15.10.2007.

В дальнейшем, 13 ноября 2013 года данный программный продукт Universe-Фитнес был приобретен ООО «Нова Терра» путем заключения соглашения о замене стороны в договоре продажи неисключительного права пользования программным продуктом №335 от 15.10.2007 между ООО «ЮНИВЕРС-СОФТ» (продавец), ФИО4 (сторона 1) и ООО «Нова Терра» (сторона 2).

Данные соглашения об уступки недействительными либо незаключенными не признавались, ни сторонами, ни судом не расторгались.

21 января 2014 года на оборудование ООО «Нова Терра» был установлен программный комплекс Universe-Фитнес версии 1.4.6.15. Как следует из письменных материалов дела, программный комплекс Universe-Фитнес версии 1.4.6.15 в дальнейшем не обновлялся вплоть до 03.05.2017 (повреждение ноутбука от произошедшего затопления). Иных достоверных доказательств обновления версии после 2014 года суду не представлено.

Для восстановления утраченной программы Universe-Фитнес и продолжения работы ООО «Нова Терра», 17.05.2017 между ООО «ЮНИВЕРС-СОФТ» и ООО «Нова Терра» был заключен договор №872/Р на повторную установку и восстановление программы Universe-Фитнес, стоимость которых составила <данные изъяты> Факт оплаты повторной установки и восстановления программы Universe-Фитнес подтверждается платежным поручением № 71 от 26.06.2017г. и актом выполненных работ № 927 от 26.06.2017г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что ООО «Нова Терра» понесла убытки в размере <данные изъяты>, которые выразились в восстановлении программы Universe-Фитнес, поврежденной в результате тушения пожара, произошедшего в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, виновником причинения убытков, понесенных ООО «Нова Терра» в результате восстановления программы Universe-Фитнес, поврежденной в результате тушения пожара, является ФИО1

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и, по сути, сводятся к сомнениям относительно отсутствия необходимости переустановки программы. Однако доводы жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п. 5 договора продажи №335/П неисключительного права пользования программным продуктом от 15.10.2007, который недействительным или незаключенным не признан, инсталляция (установка) программного продукта производится (покупателем) самостоятельно, согласно «Руководству по установке», если иное не предусмотрено сторонами (п.5.1.); Все права на программный продукт, устанавливаемое (продавцом) на компьютеры покупателя в рамках настоящего договора, остаются за (продавцом) (п.5.2); доступ к копии программного обеспечения технически выражен USB ключом защиты, стоимость ключа юридически равна стоимости Программного продукта. При утере (покупателем) ключа, ключ не восстанавливается. Программный продукт нужно приобретать заново (п. 5.7.), (Продавец) гарантирует работоспособность программного продукта при выполнении технических требований, сформулированных в Приложении 1 к настоящему договору. Гарантийный срок обслуживания устанавливается равным 1 (одному) году.

Кроме того, по делу была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза в отношении ноутбука ASUS F6E.

Согласно заключению эксперта №042-01-00106 от 26 апреля 2019 года у жесткого диска Hitachi 5К-250 SN WDHHY2DC имеются повреждения в виде электрохимических окислителей электрических элементов и токоведущих дорожек в результате попадания влаги/воды на печатную/главную плату; повреждение программного обеспечения Universe-Фитнес VI 4.5.15 возможно только при повреждении (выхода из строя) носителя, на котором установлено данное программное обеспечение, т.к. оно хранится на данном носителе; при повреждении персонального компьютера (выходе из строя), при условии, если жесткий диск не поврежден (исправен) программное обеспечение Universe-Фитнес VI 4.5.15 не может повредиться; повторная установка программного обеспечения Universe-Фитнес VI 4.5.15 на другое компьютерное оборудование возможно при условии наличия у пользователя установочного пакета, либо если разработчик/поставщик сможет предоставить установочный пакет; технические и аппаратные требования к компьютерному оборудованию по сравнению с требованиями, установленными в договоре № 335/п от 15.10.2007 года для программного обеспечения Universe-Фитнес VI 4.5.15 на 26.06.2017 и даже на момент исследования не изменились, но установка 26.06.2017 именно версии Universe-Фитнес VI 4.5.15 невозможна, т.к. установочный пакет утерян, а разработчик уже не работает с данной версией.

В связи с приобретением ООО «Нова-Терра» 21 января 2014 года и установкой программного комплекса Universe-Фитнес на два рабочих места, ключ от программного комплекса, выданный по договору №335/П от 15.10.2007 года был заменен на новый ключ. Таким образом, программный комплекс Universe-Фитнес был установлен у ООО «Нова-Терра» на два рабочих места (два компьютера) с одним ключом.

Согласно выводов судебного эксперта программное обеспечение Universe-Фитнес VI 4.5.15, приобретенное по договору № 335/п от 15.10.2007 года, может быть установлено на n-количество компьютеров, но работать оно будет только на том компьютере на котором вставлен электронный ключ. Количество пользователей зависит от электронного ключа (1, 2 или более), если требуется 2 и более пользователей, то один компьютер настраивается как сервер и соединяется с другими компьютерами по локальной сети.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в наличии установленного программного обеспечения Universe-Фитнес на момент затопления.

Именно в результате тушения пожара, произошедшего в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, был поврежден ноутбук ASUS F6E, на котором было установлено программное обеспечение Universe-Фитнес VI 4.5.15, обновленная на тот момент лишь в 2014 году. А, следовательно, если бы по вине ответчика ФИО1 не произошло затопление нежилого помещения, и как следствие не произошла поломка ноутбука ASUS F6E, то истец не понес бы убытков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, а именно восстановлению работоспособности программного обеспечения Universe-Фитнес в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим убытки, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, отвечающие техническим требованиям и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, в частности на усовершенствованное программное обеспечение Universe-Фитнес.

Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Также мировой судья взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В этой части решение не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Ломакина