Гражданский кодекс часть 1

действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи 2-го судебного участка, и.о.мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, от 25.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа для исполнения по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка, и.о.мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 25.08.2021 было отказано ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении долга ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судья в обоснование своего решения указал на то, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа, доказательств уважительность не представлено. Заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Как следует из ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего федерального закона. В отношении должника на основании судебного приказа № в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска велось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 27.02.2017 в связи с невозможностью взыскания. Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. 29.03.2019 ООО «ТРАСТ» обратилось на 6-й судебный участок Кировского судебного района г. Новосибирска с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №. Заявление о процессуальном правопреемстве поступило на судебный участок 03.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако после направления в адрес судебного участка трех заявлений о выдаче судебного приказа по указанному заявлению, заявителю поступил ответ о том, что в адрес судебного участка указанное заявление не поступало. После чего заявителем повторно было направлено заявление о процессуальном правопреемстве 20.07.2021, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как фактически срок предъявления исполнительного документа был пропущен не по вине ООО «ТРАСТ», поскольку заявление было получено судом 03.04.2019. Ко второму заявлению о процессуальном правопреемстве был приложен ответ суда, в котором суд ссылался на неполучение заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года по делу № был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 381 968 руб. 33 коп. (л.д.15).

31.05.2016 указанный судебный приказ вступил в силу, о чем имеется соответствующая отметка на справочном листе гражданского дела №.

02.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП5-1, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ТРАСТ» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением документа должником.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области исполнительное производство в отношении ФИО по исполнительному документу № и по номеру исполнительного производства, указанного в заявлении заявителем (№), не возбуждалось, соответственно исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся (л.д.89-91).

ООО «ТРАСТ» направило заявление о процессуальном правопреемстве мировому судье 20.07.2021, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте, в котором было направлено данное заявление (л.д.37). Судебный приказ был вынесен 29.04.2016, исходя из чего, следует сделать вывод о том, что заявление о процессуальном правопреемстве было направлено в адрес суда по истечению трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценивая довод заявителя о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был нарушен по причине неполучения мировым судьей ранее направленного заявления о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ) не могут служить основанием для удовлетворения данного требования, поскольку из представленного отчета отслеживания почтового отправления № (л.д.56-57) невозможно установить содержание почтового конверта. При должной осмотрительности и заботе о реализации своего права заявитель имел достаточно времени для обращения с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Поскольку ООО «ТРАСТ» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, его требование о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей 17.09.2021 в адрес ООО «ТРАСТ» был направлен ответ на его заявление о выдаче копии судебного акта с сообщением о том, что согласно базы ПИ «АМИРС» заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № от ООО «ТРАСТ» на 6-й судебный участок Кировского судебного района г.Новосибирска не поступало.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 25.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) М.В. РЕПА

Копия верна.

Подлинник заочного апелляционного определения находится в гражданском деле № 11-3/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья: