Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лагуна» на решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Лагуна» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Лагуна» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор реализации туристского продукта № <№ обезличен>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта туроператора в соответствии с приложением № 1 к договору, с программой пребывания и маршрутом путешествия: Турция (Анталия) в период с <дата> по 13.05.2020, общей стоимостью продукта 39000 руб.

По утверждению истца, цена туристского продукта была оплачена ею в полном объеме, но <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств в связи с распространением нового типа вируса (COVID-19), в том числе в месте предполагаемого отдыха.

Как указано в иске, <дата> истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возвращении денежных средств, однако, в добровольном порядке ответчик отказался выполнить ее требования.

На основании изложенного, истец просит мирового судью взыскать с ответчика денежные средства в размере 39000 руб., в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 39000 руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <дата> по <дата>, компенсацию оплаченных юридических услуг в размере 17500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Лагуна» в ее пользу взысканы: неустойка в размере 39000 руб. за отказ в установленные сроки произвести возврат денежной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 22500 руб., всего подлежит взысканию сумма в размере 67500 руб.; в удовлетворении требований ФИО1 в части возмещения судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг в размер 12500 руб., компенсации морального вреда в размере 29000 руб. отказано; с ООО «Лагуна» в пользу муниципального бюджета в качестве оплаты государственной пошлины за требования имущественного характера взыскано 1370 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Дополнительным решением от <дата> дополнена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>: ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Лагуна» в части взыскания денежных средств в размере 39000 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора реализации туристского продукта от <дата> № <№ обезличен>.

На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что мировой судья при вынесении решения не учел, что законодательство устанавливает ответственность именно туроператора перед потребителем, требования истца о взыскании денежных средств с турагента неправомерны и не основаны на законодательстве РФ. Сумма невозвращенных денежных средств находилась в распоряжении туроператора и была возвращена истцу сразу после возврата денежных средств от туроператора.

По мнению представителя ответчика, поскольку отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения требований истца в добровольном (досудебном) порядке, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа.

По утверждению стороны ответчика, невозможность возврата денежных средств вызвана несколькими объективными причинами: запрет осуществления деятельности, отсутствие возврата денежных средств от туроператора на расчетный счет ответчика, отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика в связи с полной приостановкой операционной деятельности, вызванной закрытием границ до <дата>.

Кроме того, представитель ответчика обращает внимание суда, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» туризм и туристская деятельность отнесены к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор реализации туристского продукта № <№ обезличен>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта туроператора в соответствии с приложением № 1 к договору, с программой пребывания и маршрутом путешествия: Турция (Анталия) в период с <дата> по 13.05.2020, общей стоимостью продукта 39000 руб.

Цена туристского продукта была оплачена истцом в полном объеме, но <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств в связи с распространением нового типа вируса (COVID-19), в том числе в месте предполагаемого отдыха.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возвращении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей (<дата>) стороной ответчика произведен возврат оплаченных истцом денежных средств по вышеуказанному договору в размере 39000 руб.

При таких данных, учитывая также то, что ответчик не представил мировому судье доказательств необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в этой части мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39000 руб. за отказ в установленные сроки произвести возврат денежной суммы, руководствуясь при этом положениями Закона РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановления ФИО4 от <дата> № 898-р, от <дата> № 1073, а также то, что стороной ответчика не заявлялось мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости обоснованно определил ко взысканию с ответчика сумму в размере 1000 руб.

Применяя положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., учитывая сложность гражданского дела, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая количество судебных заседаний, учитывая разумность и справедливость.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае мировым судьей правомерно взыскан штраф в размере 22500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся решение законным и обоснованным и не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Лагуна» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лагуна» – без удовлетворения.

Судья: