Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка №19 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы задолженности по договору потребительского займа в сумме 24 000 руб., сумму процентов 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 30.04.2018 года между ФИО1 и ООО МФК «ГринМани» посредством заполнения заявки в сети Интернет был заключен договор потребительского займа №. По условиям договора, ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 8 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить за их пользование проценты в размере 391,071% годовых, а всего 11 000 руб. в срок до 04.06.2018 года.

Денежные средства по договору займа в сумме 8 000 руб. были перечислены на банковскую карту ответчика.

30.09.2019 года ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от 30.04.2018 года в размере 24 000 руб., из которых 8 000 руб. – сумма основного долга, 16 000 руб. – проценты за пользование суммой займа.

В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа должником не исполнены, задолженность не погашена. В связи, с чем и был подан настоящий иск в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа № от 30.04.2018 года в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 руб., в остальной части иска отказано.

С данным решением не согласилась ответчица ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчица указывает на то, что истцом суду не был представлен подлинный договор займа с подпись ответчика, свидетельствующий о получении суммы займа. К исковому заявлению приложен договор потребительского займа и оферта на заключение займа, однако не представлено доказательств того, что ответчик акцептовал оферту и путем аналога собственноручной подписи подписал указанный договор.

Кроме того, истцом предоставлены сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика, однако факт получения этих денежных средств ответчиком, по мнению ФИО1, не оказан. Приобщенный к иску реестр выплат, где помимо якобы перечисления денежных средств ответчику имеется еще ряд других транзакций, непонятных наборов цифр и отметка «пополнение», как полагает ответчица, не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством перечисления денежных средств заемщику. Представленный в материалы дела реестр не является банковским документом, заверен печатью истца, а не банковской организацией и не является платежным документом.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчицы не содержит.

Истец решение мирового судьи судебного участка №19 от 05 ноября 2020 года не обжалует.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст.807 ГК РФ).

В силу требований ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.04.2018 года ФИО1 посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» заключила с ООО МФК «ГринМани» договор потребительского займа №.

Заключение договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы подтверждено материалами дела, которые содержат сведения об идентификации ФИО1 на сайте займодавца, получении учетной записи и пароля учетной записи (доступа в личный кабинет), заполнении заявки с указанием, в том числе данных о номере личного мобильного телефона, электронной почты, паспортных данных, адреса регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и срока возврата займа.

Материалами дела также подтверждено, что после получения указанных документов ООО МФК «ГринМани» направило ФИО1 на указанный ею номер мобильного телефона смс-сообщение с кодом подтверждения, при получении смс-сообщения ФИО1 путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода подтвердила представленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте, после чего заимодавец предоставил заемщику доступ в личный кабинет, в котором ФИО1 осуществила привязку банковской карты.

После принятия положительного решения по заявке ФИО1 ей направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на получение займа ФИО1 акцептована 30.04.2018 года с мобильного телефона, в этот же день сумма займа перечислена ФИО1 на банковскую карту.

Согласно договору потребительского займа от 30.04.2018 года № ФИО1 предоставлен заем в размере 8 000 руб. под 391,071% годовых на срок до 04.06.2018 года включительно, который должен быть возвращен единовременным платежом в сумме 11 000 руб. не позднее последнего дня срока возврата займа.

Доказательств исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского займа от 30.04.2018 года №, существование задолженности в ином, нежели указано в иске ООО «Ситиус», размере не представлено.

Право требования задолженности с ФИО1 передано ООО МФК «ГринМани» (цедент) ООО «Ситиус» (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) от № от 30.09.2019 года.

Уступка прав требования произведена ООО МФК «ГринМани» в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями оферты на заключение договора потребительского займа № (пункт 4.2), договора потребительского займа № (пункт 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями положений ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, оснований для отмены постановленного решения суда не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не заключала с ООО МФК «ГринМани» договор потребительского займа от 30.04.2018 года, не получала заемных денежных средств, опровергается материалами дела. Номер телефона (№), с использованием которого производилось заключение договора потребительского займа, передавались личные сведения заемщика, в том числе данные банковской карты, по прежнему используется ФИО1, поскольку о дате судебного заседания она извещалась именно по этому номеру телефона (л.д. 50, 88), его принадлежность она также не оспаривала.

Довод жалобы о том, что факт получения денежных средств истцом не доказан, опровергается материалами дела.

Согласно представленному ООО «Ситиус» реестру выплат, ФИО1 30.04.2018 года на счет банковской карты № в 19:34:32 час. переведена сумма в размере 8 000 руб. (л.д. 12).

Судом апелляционной инстанции сделан запрос о зачислении суммы займа на банковскую карту ответчицы. Согласно ответа ПАО «Сбербанк России», 30.04.2018 года в 19:34 час. на счет банковской карты ФИО1 № поступили денежные средства в размере 8 000 руб. (л.д. 92, 108-109). Поскольку дата и время банковской транзакции совпадает, суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления денежных средств ответчику ФИО1 по договору займа.

Кроме того, из ответа ПАО « Вымпел» ( л.д. 99), следует, что номер телефона №, указанный в анкете заемщика, как телефон родственника (л.д. 16) по состоянию на 40 апреля 2018 года принадлежал ответчице.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись.