Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №51 города Находка Приморского края от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере <.........> коп. сроком до ДД.ММ.ГГ. под <.........>% годовых. При этом истцом незаконно была уплачена банку комиссия за выдачу наличных денежных средств, в связи с чем, истец просил признать п.1.1.4 кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за выдачу наличных денежных средств, недействительным (ничтожным), взыскать с банка в её пользу сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме <.........> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб., штраф от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <.........> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил требования в части взыскания неустойки в размере <.........> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.........> коп. Просил признать п.1.1.4 кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за выдачу наличных денежных средств, недействительным (ничтожным), взыскать с банка в пользу истицы сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме <.........> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.........> руб., неустойку в сумме <.........> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб., штраф от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <.........> руб.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Решением мирового судьи с/у №51 г. Находка Приморского края от 10.11.2015 г. пункт 1.1.4 кредитного договора, заключённого между ФИО1 и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», признан недействительным, с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <.........> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.........> коп., компенсация морального вреда в размере <.........> руб., штраф в размере <.........> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.........> руб., всего <.........> коп. С ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в доход бюджета муниципального образования Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере <.........> руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 не согласился с указанным решением, и подал на него апелляционную жалобу. В обоснование которой в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки является незаконным. Отказывая в удовлетворении неустойки, мировой судья указал, что правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальными банковскими законами. Однако такой вывод противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2). В связи с тем, что ГК РФ и специальным банковским законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение обоснованных требований потребителя в размере 1%, при разрешении иска в этой части подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», ст.23 которой предусмотрено право потребителя требовать неустойку (пеню) в размере одно процента за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств. С учётом изложенного представитель просил решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, изменить в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда в сторону увеличения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте слушания надлежащим образом, поскольку в деле участвовал её представитель, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО3 пояснила, что с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере полностью согласна, считает его законным и обоснованным. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Судом первой инстанции не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права. Представитель считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. По поводу применения к данным отношениям Закона о защите прав потребителей даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п.33 указанного Постановления определено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключённого с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ о возврате полученного по недействительной сделке. Данной нормой не установлены ни сроки совершения действий по возврату полученного по недействительной сделке, ни ответственность стороны за отказ в добровольном порядке выплатить полученное. С учётом изложенного последствия признания сделки недействительной является выплата суммы комиссии за выдачу кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Другие последствия действующим ГК РФ не предусмотрены. Кроме этого, истец ничем не обосновал применение неустойки. В исковом заявлении имеется ссылка на ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Однако данная норма применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае нарушения установленных сроков оказания услуг, сроков начала и окончания оказания услуг. Между тем требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита основаны на недействительности части сделки, а не на нарушениях сроков оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков. Предоставление кредита заёмщику полностью соответствует требованиям гражданского законодательства о кредитах, при этом само по себе установление банком комиссии за выдачу кредита не свидетельствует о недостатке оказанной потребителю финансовой услуги (выдачи кредита). Поскольку Банк не нарушал условий кредитного договора и сроков оказания услуг, в удовлетворении иска о взыскании неустойки надлежит отказать в полном объёме, т.к. заявленные требования являются несостоятельными и не основаны на законе. Поскольку условие о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, следовательно, данный факт нельзя расценивать как недостаток финансовой услуги, в связи с чем, не имеется и правовых оснований для применения Закона о защите прав потребителей в части применения ответственности в виде неустойки. Взыскание одновременно и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. применение двух мер ответственности за одно нарушение противоречит закону. Кроме того, истец в своём заявлении не отразил характер, объём причинённых ему нравственных и физических страданий, в чём конкретно выражен моральный вред, не обоснован размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причинённого вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда в сумме <.........>., в разумных пределах, при том, что причинённый банком истцу моральный вред, в связи с оплатой им комиссии за выдачу кредита, не доказан. По мнению представителя банка, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по гражданскому делу. Судом в обжалуемой части вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного решения по настоящему делу по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения мирового судьи по следующим основаниям.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <.........> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ. под <.........>% годовых.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере <.........>% от суммы предоставленного кредита, но не более <.........> руб. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в банк заявлением о возврате суммы комиссии за выдачу кредита в размере <.........> руб., а также просила выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.........> руб. Однако банк отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о недействительности условия кредитного договора в части условия об уплате заёмщиком комиссии за выдачу кредита, и правомерно взыскал с ответчика данную сумму в порядке применения последствий недействительности сделки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом мировой судья отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к вышеприведенным положениям Закона о защите прав потребителей даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.33 указанного Постановления в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, п.2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, вышеназванной нормой не установлены ни сроки совершения действий по возврату полученного по недействительной сделке, ни ответственность стороны за отказ в добровольном порядке выплатить неустойку.

Не подлежат применению к спорным правоотношениям и нормы Закона «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя в виде неустойки за оказание финансовой услуги с недостатками, поскольку установление банком комиссионного вознаграждения не свидетельствует о недостатке услуги по предоставлению кредита. Предоставление кредита заемщику полностью соответствует требованиям гражданского законодательства о кредитах, при этом само по себе взимание комиссии за выдачу денежных средств не является недостатком оказанной потребителю финансовой услуги (выдачи кредита).

Поскольку условие о взыскании с заёмщика денежных средств за получение кредита является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, следовательно, данный факт нельзя расценивать как недостаток финансовой услуги, в связи с чем, не имеется и правовых оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» в части применения меры ответственности в виде неустойки.

Кроме того, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность начисления неустойки лишь на цену выполнения работы (оказания услуги), либо общую цену заказа. Уплата потребителем банку какой-либо суммы и недействительность оснований для такой уплаты не являются основанием для взыскания неустойки исходя из размера внесённой комиссии.

Такой вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (судебная коллегия по гражданским делам) «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений», в котором указано, что положения ст.28 и ст.30 ФЗ "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат. Верховным Судом признается ошибочным применение к отношениям сторон кредитного договора положений ст.28 и ст.30 названного закона, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию каких-либо сумм не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что мировым судьёй необоснованно уменьшен размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В части требования о компенсации морального вреда мировой судья, исходя из характера, объёма и степени нарушенных прав истца, правомерно нашёл размер морального вреда, заявленный ко взысканию истцом, завышенным, и, с учётом принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьёй правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, мотивированы и истцом не опровергнуты. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо свидетельствующих и об их несоответствии обстоятельствам дела, истцом суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №51 города Находка Приморского края от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Е. Колмыкова