Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску п.п. к п.п., п.п., п.п., администрации городского округа – <адрес> о возмещении расходов на газовое оборудование, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца п.п., по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа - <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым исковые требования удовлетворены частично,

постановлено «Исковые требования п.п. к п.п., п.п., п.п., администрации городского округа – <адрес> о возмещении расходов на газовое оборудование, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу п.п. с п.п. денежные средства по оплате услуг технического обслуживания газового оборудования в размере 120 рублей 17 копеек, с п.п. денежные средства по оплате услуг технического обслуживания газового оборудования в размере 60 рублей 13 копеек, с п.п. денежные средства по оплате услуг технического обслуживания газового оборудования в размере 180 рублей 25 копеек, с администрации городского округа – <адрес> денежные средства по оплате услуг технического обслуживания газового оборудования в размере 180 рублей 25 копеек.

Взыскать в пользу п.п. с п.п., п.п., п.п., администрации городского округа – <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого.

Взыскать в пользу п.п. с п.п., п.п., п.п., администрации городского округа – <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 375 рублей с каждого.

Взыскать в пользу п.п. с п.п., п.п., п.п., администрации городского округа – <адрес> расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 61 рубля 25 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований п.п. к п.п., п.п., п.п., администрации городского округа – <адрес> о взыскании денежных средств по оплате услуг технического обслуживания газового оборудования, приобретенного оборудования, установки оборудования в размере 15302 рубля 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 455 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей – отказать.

УСТАНОВИЛ:

п.п. обратилась в суд с иском к п.п., п.п., п.п., администрации городского округа – <адрес> о возмещении расходов на газовое оборудование, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником комнаты №... в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с действующим законодательством истец несет ответственность за техническое состояние газового оборудования, наравне с ответчиками. В июле 2018 года истец заключила договор с лицензированной газотехнической организацией, вызвала специалиста для проведения обследования газового оборудования, осуществила замену аварийного газового оборудования, приобрела газовые приборы, доставила и установила их в местах общего пользования вышеуказанной коммунальной квартиры, в связи с чем понесла расходы. Просит взыскать с п.п. денежные средства в сумме 3520 руб. 83 коп. (из которых: за проведенные техосмотры газового оборудования 254 руб. 17 коп., за приобретение оборудования – 2666 руб. 66 коп., за доставку – 108 руб.33 коп., за установку оборудования – 491 руб. 67 коп.); с п.п. – 1760 руб. 42 коп. (из которых: за проведенные техосмотры газового оборудования 127 руб. 11 коп., за приобретение оборудования – 1333 руб. 34 коп., за доставку – 108 руб.33 коп., за установку оборудования – 491 руб. 67 коп.); с п.п. – 5281 руб. 25 коп. (из которых: за проведенные техосмотры газового оборудования 381 руб. 25 коп., за приобретение оборудования – 4000 руб. 00 коп., за доставку – 162 руб. 50 коп., за установку оборудования – 737 руб. 50 коп.); с администрации городского округа – <адрес> – 5281 руб. 25 коп. (из которых: за проведенные техосмотры газового оборудования 381 руб. 25 коп., за приобретение оборудования – 4000 руб. 00 коп., за доставку – 162 руб.50 коп., за установку оборудования – 737 руб. 50 коп.) Также просит взыскать с ответчиков пропорционально понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины – 855 руб. 38 коп., по оплате услуг представителя – 15000 руб., по ксерокопированию – 245 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец п.п., просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик администрация городского округа - <адрес> просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что администрацией городского округа- <адрес> договор №... от "."..г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не заключался, в связи с чем, каких либо обязательств по данному договору у нее не возникает. Таким образом, исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Истец п.п., в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа- <адрес>п.п., действующая на основании доверенностей, поддержала доводы жалобы, просила решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа-<адрес> отказать.

Ответчик п.п. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать п.п. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик п.п. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград», в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УО «ЖКО» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных норм права, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержи по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимости их проведения для сохранения имущества.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является коммунальной, в которой ? доли принадлежит п.п., ? доли – п.п., 1/6 доли – п.п., 1/12 доли п.п., ? доли – городскому округу – <адрес>.

Данные обстоятельства установлены на основании выписки из ЕГРП и сторонами не оспариваются.

"."..г. между п.п. и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заключен договор №... о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>.

"."..г. ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обследовало газовую плиту, установленную по адресу: <адрес>, указав, что она не пригодна к эксплуатации, нет доступа для установки заглушки, перекрыт кран на вводе, рекомендована замена.

Согласно копии акта ремонта (замены) бытового газового оборудования №..., "."..г. по заявке абонента п.п. сотрудником филиала в <адрес> ООО «Газпром газораспределение Волгоград» был произведен демонтаж плиты, ранее установленной в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведена установка новой плиты, предоставленной абонентом. Стоимость услуги по ремонтной заявке составила 521 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг газификации от "."..г..

Копией акта сдачи –приемки выполненных работ от "."..г. подтверждается, что во исполнение заключенного с п.п. договора договор №... от "."..г., за выполнение ООО «Газпром газораспределение Волгоград» технического обслуживания газового оборудования п.п. было оплачено 721 руб., что также подтверждается копией квитанции от "."..г.. Газовое оборудование находится в исправном состоянии, однако выработало срок службы 15 лет, установленный заводом изготовителем, рекомендована его замена.

Из копии акта отключения бытового газоиспользующего оборудования №... следует, что "."..г. сотрудником филиала в <адрес> ООО «Газпром газораспределение Волгоград» были произведены работы по отключению газовой колонки, установленной в квартире, путем установки заглушки. Стоимость услуги по отключению составила 283 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг газификации от "."..г..

Как следует из копии товарного чека №... от "."..г., п.п. приобрела газовую плиту, стоимостью 8300 руб., газовую колонку, стоимостью 7700 руб., оплатила их доставку в размере 650 руб. За установку газовой плиты и колонки истцом было оплачены ИТЦ «Энергия» денежные средства в размере 2700 руб. (установка плиты 900 руб. + установка колонки 1800 руб.), выезд специалистов – 250 руб.

Всего п.п. были понесены расходы по техническому обслуживанию газового оборудования, его замене, приобретению нового газового оборудования в размере 21125 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, мировой судья, на основании приведенных законоположений, а также фактических обстоятельств дела, правильно исходил из того обстоятельства, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг за техническое обслуживание газового оборудования в размере 721 рублей, являются обоснованными. С ответчиков правомерно были взысканы расходы истца пропорционально доли в праве собственности каждого из них: с п.п. – 120 руб. 17 коп., с п.п. – 60 руб. 13 коп., с п.п. – 180 руб. 25 коп., с администрации городского округа – <адрес> – 180 руб. 25 коп.

Взыскивая с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг за техническое обслуживание газового оборудования, мировой судья обоснованно исходил из законодательно закрепленной обязанности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах содержать в исправном и работоспособном состоянии установленное в квартире, многоквартирном доме, жилом доме газовое оборудование.

Также мировым судьей было обоснованно отказано истцу в удовлетворении истковых требований п.п. о взыскании понесенных расходов свыше 721 руб., поскольку, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о необходимости установки нового газового оборудования в связи с неработоспособностью, непригодностью прежнего, а также не представлены доказательства несения вышеуказанных расходов с согласия остальных сособственников: п.п., п.п., п.п., администрации городского округа – <адрес>.

Также в соответствии со ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей верно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 245 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца несостоятельны и необоснованны в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации городского округа – <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеприведенных нормам права, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Волгоградского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Сулья :

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г., ("."..г.-"."..г. вых.дни).

Судья :