Апелляционное определение № 11-197/19 от 17.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-197/2019

Судья Губаева З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Жуковой Н.А., Андрусенко И. Д.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

17 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2018 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании незаконными и отмене приказов о снижении премии, взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО3, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК») о признании незаконным и отмене пункта 3 приказа ***от 19 октября 2017 года, пункта 1 приказа ***от 10 марта 2018 года в части снижения производственной премии по результатам работы за март 2018 года, взыскании в его пользу удержанной по результатам работы за октябрь 2017 года и март 2018 года производственной премии в размере 7 342,19 руб.

В обоснование требований сослался на то, что работает в ПАО «ЧМК» в должности ***На основании вышеуказанных приказов ему была снижена производственная премия по итогам работы за октябрь 2017 года и март 2018 года на 25 % за нарушение при рабочем процессе пунктов 2.1 и 2.6 должностной инструкции. Приказы оспаривает на том основании, что не допускал нарушений трудовой и технологической дисциплины.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца - ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика-Василькова Т.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что снижение

производственной премии было применено к истцу правомерно. Просила отказать в иске также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд не учел при оценке доказательств п. 4.5.2 ТУ 0921-231-01124323-2014, согласно которому при производстве стали допускается отклонение по химическому составу элемента марганца в стали марки К76Ф до 0,05 процентов. Сведений об отмене названного пункта до работников предприятия не доверено, следовательно, его положения действительны. Полагает, что выводы суда о нарушении им должностной инструкции в марте 2018 года не соответствуют материалам дела и опровергаются показаниями свидетелей ***

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. Считает, что доводы истца об отсутствии вмененных ему нарушений документально не подтверждены, опровергаются представленными суду документами и показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты

труда-

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия отнесена законодателем к стимулирующим выплатам, включаемым в

2

заработную плату работника.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании трудового договора ***от 01.02.2002 года принят на работу в ОАО «МЕЧЕЛ (в настоящее время - ПАО «ЧМК») на должность ***, с 27.03.2017 г. - назначен на должность ***, с 01.12.2017 г. переведен на должность ***, где работает по настоящее время (л.д.33-44).

Как установлено судом, приказом ***от 19 октября 2017 года «О снижении премии за производственные упущения в работе» ФИО4, работающему в тот период в должности ***, снижена производственная премия по результатам работы за октябрь 2017 года на 25 %.

Основанием для снижения ему премии, согласно вышеуказанному приказу, послужило нарушение им 18.10.2017 г. п. 2.1 должностной инструкции ******, когда ФИО4 после обработки на вакуумном дегазаторе плавки № 187559 марки К76Ф (выполненной ***с нарушением заданного химического анализа) принял решение разливать данную плавку по прямому назначению ТУ 0921-231-01124323-2014 (л.д. 47-оборот).

Приказом от 10 марта 2018 года ***«О снижении премии за производственные упущения в работе» ФИО4 была снижена производственная премия по результатам работы за март 2018 года на 25 %. (л.д. 47).

Приказом ***от 10 марта 2018 года «Об отмене действия приказа» пункт 2 приказа ***от 10.03.2018 г. «О снижении премии за производственные упущения в работе» отменен и изложен в следующей редакции: «производственную премию по результатам работы за март 2018 г. ФИО4 снизить на 10 % (л.д. 50).

Как следует из приказа ***от 10.03.2018 г. 06 марта 2018 года на агрегате АКП-4 обрабатывалась плавка № 361918 марки EA1N по протоколу 1579-1 для последующей разливки на МНЛЗ-5. После доводки на АКП-4 был получен алюминий 0,054 %. После обработки на вакууматоре, перед отдачей на МНЛЗ-5 - алюминий 0,039%, в маркировочной пробе -0,034%, что выше требуемого по НТД (требуемый по ТКВР-5534: 0,030-0,005), чем нарушен п. 2.6 должностной инструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными пункта 3 приказа ***от 19 октября 2017 года, пункта 1 приказа ***от 10 марта 2018 года; взыскания удержанной

з

производственной премии за октябрь 2017 года и март 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при производстве работ было допущено нарушение должностной и технологической инструкции, а также локальных актов работодателя, регулирующих технологический процесс обработки стали, в связи с чем у работодателя имелись законные основания лишения истца части производственной премии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно Положению о порядке премирования работников ОАО «ЧМК» № 44-01-3 от 01.12.2006 начисление всех видов премии работнику производится за выполнение показателей и условий премирования, утвержденных положениями об оплате труда и премировании, оснований для премирования в соответствии с утвержденными положениями о дополнительном стимулировании труда работников (п.2 Положения).

Снижение или не начисление премии полностью производится работнику за конкретные производственные упущения приказом руководителя подразделения или с учетом коэффициента трудового участия (п.5 Положения).

Основанием для снижения или полного неначисления премии отдельным работникам в соответствии с пунктами 6.1, 6.3 Положения является невыполнение или частичное выполнение показателей и условий премирования, предусмотренных действующими положениями об оплате труда и премировании, нарушение требований должностных производственных и технологических инструкций (л.д. 45).

В соответствии с пунктами 3.7, 3.12 трудового договора № 98757 на ФИО1 возложена обязанность по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, соблюдению требований должностной и технологической инструкций (л.д. 33 оборот).

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции ***обязан осуществлять в смене руководство деятельностью подчиненного персонала по доведению на агрегате ковш-печь №4 и вакуумном дегазаторе химического состава металла различных марок стали, выплавленного на участке конвертеров, до установленной номенклатуры и сортамента, в соответствии с требованиями технологических инструкций, ГОСТов и ТУ (л.д. 58-59).

С данной инструкцией истец ознакомлен 03.04.2017 г., что подтверждается его подписью в приложении к инструкции (л.д. 59-оборот).

Вместе с тем, как установил суд на основании письменных материалов дела и показаний свидетелей, ФИО4, работая 18 октября 2017 года, не проконтролировал надлежащим образом химический состав выплавляемого металла, и в нарушение положений инструкции, Общих технических условий ТУ 0921-231-01123223-2014 (утвержденных 03.03.2014), допустил превышение в плавке допустимых показателей марганца, чем прямо нарушил свои должностные обязанности.

4

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при оценке действий ФИО1 18.10.2017 года неправильно оценил содержание ТУ 0921-231-01123223-2014 применительно к спорной ситуации, неверно принял во внимание Руководящий документ РД-01-2015 по назначению плавок рельсовой стали в кислородно-конвертерном цехе, и в этой связи дал неверную оценку показаниям свидетеля ***подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд оценил представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководящий документ РД-01-2015 является локальным нормативным актом ПАО «ЧМК», он был разработан с учетом пожеланий заказчика (ОАО «РЖД») готовой продукции и введен в действие на предприятии в целях обеспечения гарантированного соответствия готового продукта - рельсов требованиям ТУ 0921-231-01123223-2014 (л.д. 149). Вопреки доводам жалобы, Руководящий документ РД-01-2015 не отменяет каких-либо положений ТУ 0921-231-01123223-2014, а лишь конкретизирует действия персонала при каких-либо отклонениях по химическому составу продукции, с целью достижения более высокого качества выплавляемой стали. Факт ознакомления с данным документом истца им не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности приказа ***от 10 марта 2018 года в части лишения его производственной премии, поскольку в действительности вины истца в нарушении технологического процесса на плавке №361918 не имелось, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как следует из содержания приказа ***от 10 марта 2018 года, распечатки хода плавки № 361918, справки по химическому анализу серии плавок за 06.03.2018 г., показаний свидетеля ***06.03.2018 г. ФИО4 работал ***в смене совместно со*** По ходу работы по выплавке стали марки EA1N под руководством *** с агрегата ковш-печь №4 плавка на вакуумный дегазатор поступила с массовой долей алюминия 0,054% (л.д. 106-107). После вакуумизации сталевару вакуумного дегазатора удалось уменьшить массовую долю алюминия только до 0,039%, а в маркировочной пробе массовая доля алюминия составила 0,034 % (л.д. 106), что не отвечало требованиям технологической карты ТКВР-5534, согласно которой максимальная доля алюминия в готовом продукте стали марки EA1N не должна превышать 0,030%. То есть, при плавке № 361918 было допущено нарушение показателей технологической карты выплавки и разливки стали ККЦ МНЛЗ-5. В результате получения готового продукта с браком, предприятие не смогло продать данную плавку заказчику, в связи с чем она была продана со скидкой другому покупателю.

Установив, что обязанностью ФИО1, как ***, было осуществление надлежащего контроля за плавкой металла, соблюдение технологических требований к химическому составу продукции, однако

5

06.03.2018 г. при плавке № 361918 истец свои обязанности выполнил с нарушением инструкций, что привело к браку готовой продукции, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель имел все основания для уменьшения истцу дополнительной поощрительной выплаты (премии).

Ссылки подателя жалобы на то, что нарушение технологических требований при производстве плавки № 361918 не произошло, поскольку массовая доля алюминия в маркировочной пробе в виде 0,034 % соответствует предельно допустимым отклонениям согласно протоколу №1579-1, не могут быть приняты во внимание.

Технологическая карта выплавки и разливки стали ККЦ МНЛЗ-5 ТКВР-5534 является локальным нормативным документом ответчика, в котором указаны параметры готовой продукции, которым должна соответствовать сталь при обработке, в том числе, содержание химических элементов в маркировочной пробе после обработки стали сталеварами агрегата ковш-печь №4 (л.д. 53). Как установлено судом, ТКВР-5534 была выдана работникам перед сменой 06.03.2018 г., являлась тем техническим документом, которым сталевары должны были руководствоваться в работе при выплавке стали. Целью плавки № 361918 являлось получение готового продукта в точном соответствии с требованиями заказчика, изложенными в протоколе AE1N, предельных отклонений массовой доли химических элементов в ТКВР-5534 не содержится, следовательно, получение в маркировочной пробе химических элементов выше указанного в ТКВР-5534 значения (предела) является нарушением.

Указание истца в жалобе на то, что на сталь-ковше работала одна продувная фурма, вместо двух, о незаконности приказа ***от 10 марта 2018 года не свидетельствует. При обнаружении указанного обстоятельства истец, как лицо, осуществляющее контроль за производством стали, должен был надлежавшим образом оценить ситуацию, состояние оборудования, на котором производится плавка, в случае его неисправности доложить вышестоящему руководству, что не было сделано, согласно имеющимся в деле документам.

Поскольку факт нарушения требований технологической инструкции со стороны ФИО1 нашел свое подтверждение, у ответчика имелись все основания для снижения ему производственной премии по результатам работы за март 2018 года.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

6

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетвореннИЯ.

Председательствующий:

Судьи:

7