Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, которым определено:

«возвратить заявление ФИО7 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, ссылался на положения статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указав, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в частной жалобе, указывает на то, что она является инвалидом второй группы и в силу положений статьи 11 и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождена от уплаты государственной пошлины, просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры, заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что положения данной статьи предусматривают освобождение от уплаты государственной пошлины истцов инвалидов 1 и 2 группы. Заявитель обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо. Судом постановлено вышеуказанное определение.

Согласно части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в судебный участок № Ханты-Мансийского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование освобождения от уплаты государственной пошлины истец ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указала, что она является инвалидом второй группы, приложив к заявлению копию справки об инвалидности.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО1 обратилась не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она является инвалидом второй группы, в связи, с чем, по её мнению, освобождена от уплаты государственной пошлины согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного, мировым судьей вынесено определение законно и обосновано, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийска <адрес> - Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко