Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30.03.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО Туристический дом «Центральный», ООО Торговый дом «Центральный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением, мотивируя тем, что с октября 2013г. арендовала торговую площадь для <данные изъяты> в ТД «Центральный», расположенном в доме № по <адрес>. <данные изъяты> ТД «Центральный» является ФИО3 Письменного договора об аренде у нее на руках не было, т.к. ФИО3 по неизвестным причинам составление договора откладывал. В период аренды площади ФИО3 несколько раз менял расположение ее отдела. 28 марта ФИО2 закрыла <данные изъяты> в ТД «Центральный». На момент закрытия у нее был долг по арендной плате в размере 10350 руб. 30 марта приехала в ТД «Центральный» к <данные изъяты> ФИО3, заключила с ним устный договор, что привезет ответчику денежные средства 20.04.2015г. в размере 10350 руб. и заберет свое имущество, т.е. торговое оборудование, которое состоит из № витрин (№ витрины с металлическим низом, № витрина с низом из ДСП), № прилавков, № металлических стеллажей, металлической стойки, выдвижной тумбы. Минимальную стоимость торгового оборудования ФИО2 оценила в 20000 руб. 20.04.2015г. ФИО2 привезла ответчику денежные средства в размере 10350 руб. и попросила ФИО3 оставить ее имущество на несколько дней, с чем он согласился. Про оплату за время, на которое было оставлено торговое оборудование, не было сказано ни слова. В период с 21 по 29 апреля 2015 года ФИО2 неоднократно пыталась забрать свое имущество, но у ФИО3 каждый раз возникали различные предлоги его не отдавать. 30.04.2015г. уехала к <данные изъяты> в <адрес> и вернулась 15.05.2015г. 19.05.2015г. дозвонилась до ФИО3 и поставила его в известность, что в этот день приедет забирать свое оборудование. ФИО3 снова его не отдал, заявив, что она должна ему денежные средства. Ее имущество находится в незаконном владении ответчика. Добровольно вернуть принадлежащее ей по праву собственности имущество ответчик отказался. Одной из витрин ФИО3 пользуется без ее согласия с апреля 2015 года по настоящий момент. Считает действия ответчика незаконными и неправомерными.

ФИО2 с учетом уточнений просила суд истребовать из незаконного владения ФИО3, ООО Торговый дом «Центральный» принадлежащее ей имущество в количестве № единиц: № витрины (№ витрины с металлическим низом, № витрина - с низом из ДСП); № прилавка; № металлических стеллажа, № металлическая стойка, № выдвижная тумба, а так же взыскать с ответчиков сумму уплаченной за рассмотрение в суде госпошлины в размере 1640 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30.03.2016г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ООО ТД «Центральный» возложена обязанность возвратить ФИО2 № прилавка, изготовленных из металла, покрытые красителем <данные изъяты> и <данные изъяты> цветов, имеющих размеры: высота 910 мм, длинна 1000 мм, глубина 600 мм, с полками и поверхностями из силикатного стекла в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 200 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 300 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причина неявки судом не установлена. В суд первой инстанции от представителя ООО Торговый дом «Центральный» и ООО Туристический дом «Центральный» ФИО3 поступили письменные возражения на жалобу, в котором содержится просьба в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав апеллянта, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что с октября 2013г. ФИО2 арендовала торговую площадь для <данные изъяты> в ТД «Центральный», расположенном в доме № по <адрес>. <данные изъяты> ТД «Центральный» является ФИО3 В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что по адресу <адрес>, осуществляют деятельность два юридических лица ООО Торговый дом «Центральный» и ООО Туристический дом «Центральный». Оба юридических лица зарегистрированы по адресу <адрес>. <данные изъяты> юридических лиц является ФИО3, юридические лица действуют на основании договора аренды, и, в свою очередь заключают договоры субаренды с иными лицами, осуществляющими <данные изъяты>.

ФИО2 утверждала, что заключала договор аренды с ООО Торговый дом «Центральный», однако договора аренды не представила, пояснив, что его нет у нее. Тем не менее, ни одна из сторон не отрицала, что ФИО2 некоторое время осуществляла <данные изъяты> в помещении по адресу <адрес>.

Как следует из пояснений ФИО3 ООО Торговый дом «Центральный» деятельность фактически не осуществляет. Типовой договор субаренды заключается с ООО Туристический дом «Центральный». ФИО2 такой типовой договор предоставлялся. Однако от его подписания ФИО2 уклонилась. Не доверять утверждениям ФИО3 у мирового судьи оснований не имелось, поскольку его доводы подтверждаются договором аренды между ООО Туристический дом «Центральный» и ФИО1, типовым договором субаренды, представленными в материалы дела.

Утверждая, что ФИО3 и оба юридических лица без оснований удерживают принадлежащее ей торговое оборудование, ФИО2 документов, подтверждающих ее права владельца на какое либо оборудование не представила. Суду апелляционной инстанции также пояснила, что предоставить документы, подтверждающие принадлежность спорного торгового оборудования, она не может, ввиду отсутствия такового.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе проведения выездного судебного заседания, мировым судьей установлено наличие в подсобном помещении по адресу <адрес> описанного в протоколе осмотра КУСП имущества, а именно: комплект торгового оборудования, состоящее из № одинаковых прилавком, изготовленных из металла, покрытых красителями <данные изъяты> и <данные изъяты> цветов, имеющих размеры: высота 910 мм, длинна 1000 мм, глубина 600 мм, полки и верхние поверхности прилавков изготовлены из силикатного стекла, № прилавок имеет размеры, аналогичные двум, указанным выше, но верхняя поверхность его изготовлена из ДСП, толщиной 32 мм. № прилавок, осматриваемого оборудования имеет размеры: высоту 1210 мм, длину 1580 мм, глубину 600мм, его левый торец изготовлен под углом 45 градусов, то есть прилавок состоит, в том числе, из углового модуля слева, длинной 600 мм, материалы, из которых изготовлен данный прилавок, аналогичен вышеуказанным. ФИО2 опознала как свое только часть вышеуказанного имущества, а именно два прилавка, изготовленных из металла, покрытые красителем <данные изъяты> и <данные изъяты> цветов, имеющих размеры: высота 910 мм, длинна 1000 мм, глубина 600 мм, с полками и поверхностями из силикатного стекла. ФИО3, как <данные изъяты> ООО Туристический дом «Центральный», не возражал возвратить данное оборудование ФИО2

Таким образом, исследовав материалы дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Туристический дом «Центральный», и обязал обязать ООО Туристический дом «Центральный» возвратить ФИО2 № прилавка, изготовленных из металла, покрытые красителем <данные изъяты> и <данные изъяты> цветов, имеющих размеры: высота 910 мм, длинна 1000 мм, глубина 600 мм, с полками и поверхностями из силикатного стекла в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части мировой судья оснований для удовлетворения иска оснований не усмотрел, поскольку ФИО2 доказательств обладания спорным имуществом, договора хранения и факта передачи имущества кому-либо из ответчиков не представила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией мирового судьи, поскольку в соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. ФИО2 доказательств права собственности на остальное имущество (торговое оборудование), находящееся во владении ответчика ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представила.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО Туристический дом «Центральный» в пользу истца ФИО2 правомерно взыскана госпошлина в сумме 300 руб., а так же расходы, связанные с юридическими услугами в размере 200 руб.

Доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решения мирового судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом судебного разбирательства, и все они сводятся к переоценке доказательств, и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30.03.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Туристический дом «Центральный», ООО Торговый дом «Центральный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30.03.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО Туристический дом «Центральный», ООО Торговый дом «Центральный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: