Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - Пыхарева К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«иск Баймурадовой Санобар Самандаровны удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Баймурадовой Санобар Самандаровны страховую выплату в размере 24900 руб., штраф в размере 12450 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению в страховую компанию досудебной претензии в размере 1758 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., всего взыскать 52608 руб. 83 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1673 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Баймурадова С.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указала, что 05 мая 2017 года в 19 час. 30 мин. в районе ул. Ленинградская, 70Б г. Петропавловска-Камчатского, ФИО10, при управлении транспортным средством «ДЭО БЭ ЭС 106», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащим истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в САО «ВСК». 07 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 28 июня 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 278 руб. 50 коп. Не согласившись с размером произведенной страховщиком страховой выплатой, истец произвел независимую оценку размера причиненного в результате ДТП ущерба, который согласно экспертному заключению составил 99 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. При обращении к ответчику с претензией от 06 июля 2017 года о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 921 руб. 50 коп., компенсировал расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также компенсировал расходы по претензионной работе в размере 5 241 руб. 17 коп. На основании изложенного, просила суд взыскать с САО «ВСК» убытки, связанные с оплатой услуг эксперта 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя по претензионной работе в размере 7 000 руб.; неустойку за период с 28 июня 2017 года по 7 июля 2017 года в размере 5 113 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб.

4 сентября 2017 года представитель истца Русу К.Ю., действующая на основании доверенности, изменила предмет иска. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 24 900 руб., штраф в размере 12 450 руб., убытки по претензионной работе в размере 1 758 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 5 00 руб.

Заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки за период с 28 июня 2017 года по 7 июля 2017 года в размере 5 113 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по претензионной работе в размере 7 000 руб.

Отказ от иска в указанной части мировым судьей принят, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Баймурадова С.С. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Панько Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом изменения его предмета, настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Пыхарев К.В. в судебном заседании измененные исковые требования не признал, пояснив, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. 28 июня 2017 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 42 278 руб. 50 коп. После получения письменной претензии 07 июля 2017 года страховщик выплатил истцу 52 162 руб. 67 коп., а 11 августа неустойку в размере 5 113 руб. Всего страховая выплата составила 99 554 руб. 17 коп. из которых: 74 200 руб. – материальный ущерб, 15 000 руб. – стоимость услуг эксперта, 5 241 руб. 17 коп. – стоимость юридических услуг, 5 113 руб. – неустойка. Полагал, что размер причиненного автомобилю истца ущерба, определенного ИП Мороз Н.Н. чрезмерно завышен.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - Пыхарев К.В. не соглашаясь с решением мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела материального и процессуального права. Указывает, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 99 554 руб. 17 коп., из которых: 74 200 руб. – материальный ущерб, 15 000 руб. – стоимость услуг эксперта, 5 241 руб. 17 коп. – стоимость юридических услуг, 5 113 руб. – неустойка за период с 28 июня 2017 года по 07 июля 2017 года. Ссылается на недобросовестность истца. Полагал, что представленное истцом заключение эксперта, не может быть принято как достоверное и допустимое доказательство, так как составлено с нарушением норм Закона об ОСАГО, Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. По указанным основаниям просил отменить обжалуемое решение мирового судьи, исковое заявление Баймурадовой С.С. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение - рассмотрение дела без привлечения и надлежащего извещения третьих лиц ФИО12, ФИО10, ФИО11 является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 ноября 2017 года в апелляционном порядке, поэтому, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции переходит к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Давая оценку обоснованности заявленного Баймурадовой С.С. иска, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его удовлетворения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2017 года в 19 час. 30 мин. в районе ул. Ленинградская, 70Б г. Петропавловска-Камчатского, ФИО10, при управлении транспортным средством «ДЭО БЭ ЭС 106», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

Вина ФИО10 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, характером повреждений автомобилей, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО7 требований пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств отсутствия вины ФИО10 в совершении ДТП суду не представлено.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 01 мая 2017 года, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО10, управляющего автобусом «ДЭО БЭ ЭС 106», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК», по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО12 управляющего автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак В529ВМ41, не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 05 мая 2017 года, и сторонами не опровергнуты.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05 мая 2017 года, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу автобусом «ДЭО БЭ ЭС 106», государственный регистрационный знак №, подлежит возмещению САО «ВСК», в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения страховой компании САО «ВСК» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанной правовой норме корреспондируют положения пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила), устанавливающие обязанность потерпевшего, обратившегося в страховую компанию за получением страховой выплаты, по требованию страховщика предоставить в течение пяти рабочих с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Рассмотрев заявление истца, страховщик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 28 июня 2017 года в размере 42 278 руб. 50 коп. (л.д. 22).

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из экспертного заключения ИП Мороз Н.Н. № 2964/17-Т от 03 июля 2017 года по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, размер затрат на восстановительный ремонт по ценам справочников РСА, с учетом износа, округления и технического состояния, составил 99 100 руб.

06 июля 2017 года истец направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно приложенному истцом экспертному заключению, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., юридических услуг в досудебном порядке в размере 7 000 руб. (л.д. 19-21).

07 июля 2017 года страховщик произвел доплату страховой выплаты в размере 52 162 руб. 67 коп., а после получения претензии произвел 11 августа 2017 года выплату неустойки в размере 5 113 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 06 июля 2017 года, 10 августа 2017 года, а также платежными поручениями № от 07 июля 2017 года, № № от 11 августа 2017 года (л.д. 71-74).

Таким образом, страховщик выплатил истцу 99 554 руб. 17 коп., из которых: 74 200 руб. – страховое возмещение, 15 000 руб. – стоимость услуг эксперта, 5 241 руб. 17 коп. – стоимость юридических услуг, 5 113 руб. – неустойка за период с 28 июня 2017 года по 07 июля 2017 года.

Истец, полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 200 руб. недостаточно для восстановления его нарушенного права, обратилась в суд о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 24 900 руб., что составляет разницу между суммой определенной экспертом ИП Мороз Н.Н. (99100 руб.) и выплаченной страховщиком (74200 руб.).

В свою очередь ответчик, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, просил назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля истца ИП Кравцова А.Н. № 151/17 от 04 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 60 600 руб.

Достоверность заключения судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку она выполнена компетентным экспертом-техником, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, обоснована разница между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью его годных остатков. Выводы экспертизы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 13 июня 2017 года, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказала факт причинения ей ущерба, в объеме заявленных ею повреждений застрахованного автомобиля, а также не доказала недостаточности произведенной страховой выплаты для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При этом суд отвергает, как недопустимое доказательство экспертное заключение ИП Мороз Н.Н. № 2964/17-Т от 03 июля 2017 года, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства от 24 мая 2017 года, до обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Доказательств, что страховщик уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без надлежащего уведомления страховой компании.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку, компенсацию ответчиком досудебных юридических расходов, суд находит предъявленные истцом исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 ноября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Баймурадовой Санобар Самандаровны к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 24 900 рублей, штрафа в размере 12 450 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и направлению в страховую компанию досудебной претензии в размере 1 758 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 500 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Копия верна:

Председательствующий Е.В. Карматкова