Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Партнер» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Партнер» об изготовлении мотивированного решения суда, а также на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возращении частной жалобы ООО «Партнер» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления ООО «Партнер» об изготовлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 ча к ООО «Партнер» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер» о защите прав потребителей удовлетворены в части. Принят отказ ФИО1 от исполнения договора об оказании юридических услуг №, заключенного между ООО «Партнер» и ФИО1 С ООО «Партнер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 580,00 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 580,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 080,00 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. Также с ООО «Партнер» взыскана государственная пошлина в размере 2149,03 руб. в доход местного бюджета.

По делу оглашена резолютивная часть решения, полный текст решения мировым судьей изготовлен не был (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Партнер» в адрес мирового судьи поступило заявление о составлении мотивированного решения посредством электронной почты (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес мирового судьи поступило заявление о составлении мотивированного решения, направленное ООО «Партнер» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что видно из почтового штемпеля (л.д. 133, 135, 141).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Партнер» о составлении мотивированного решения суда возвращено в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 136-137).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Партнер» о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска частная жалоба ООО «Партнер» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Партнер» о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока для её подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 150).

В частных жалобах ООО «Партнер» просит отменить определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающие их право на судебную защиту и права на подачу полного текста апелляционной жалобы. Мировой судья, возвращая частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на пропуск срока для её подачи и отсутствие ходатайства о восстановлении срока, тогда как в тексте частной жалобы содержится просьба о его восстановлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 208, 211).

Ответчик ООО «Парнер», представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались (л.д. 208, 210, 212).

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались (л.д. 209).

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер» о защите прав потребителей удовлетворены в части. Принят отказ ФИО1 от исполнения договора об оказании юридических услуг №, заключенного между ООО «Партнер» и ФИО1 С ООО «Партнер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 580,00 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 580,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 080,00 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. Также с ООО «Партнер» взыскана государственная пошлина в размере 2149,03 руб. в доход местного бюджета (л.д. 58-59).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен по существу и оглашена резолютивная часть решения, ответчик не присутствовал.

Согласно положению ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из почтового конверта, свидетельствующего о направлении мировым судьей копии резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, усматривается, что копия резолютивной части решения суда была направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение ст. 214 ГПК РФ через 28 дней со дня оглашения резолютивной части решения суда (л.д. 163).

Сведения о направлении мировым судьей в адрес ответчика копии резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ иным способом в материалах дела отсутствуют.

Копия резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ впервые получена ответчиком ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ, что видно из отчета об отслеживании почтовых отправлений «Почта России», доказательств того, что ответчиком копия резолютивной части решения суда получена в более ранний срок, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после получения копии резолютивной части решения суда, от ответчика ООО «Партнер» в адрес мирового судьи поступило заявление о составлении мотивированного решения посредством электронного документооборота (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес мирового судьи повторно поступило заявление о составлении мотивированного решения, направленное ООО «Партнер» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. что следует из почтового штемпеля (л.д. 133, 135, 141).

Указанные обстоятельства объективно исключают возможность реализации ответчиком законных прав на подачу в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда заявления о составлении мотивированного решения.

В отсутствие полного текста решения мирового судьи реализация права на обжалование в апелляционном порядке в полной мере невозможна и невозможно составление мотивированной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Получив резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» направил заявление о составлении мотивированного решения в адрес мирового судьи уже ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи заявления о составлении мотивированного решения суда и мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, частные жалобы ООО «Партнер» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Партнер» об изготовлении мотивированного решения суда, а также на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возращении частной жалобы ООО «Партнер» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления ООО «Партнер» об изготовлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о защите прав потребителей, подлежат отмене с направлением дела мировому судье для составления мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Партнер» об изготовлении мотивированного решения суда, а также определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возращении частной жалобы ООО «Партнер» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления ООО «Партнер» об изготовлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о защите прав потребителей, подлежат отмене, гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Партнер» об изготовлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 ча к ООО «Партнер» о защите прав потребителей отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возращении частной жалобы ООО «Партнер» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления ООО «Партнер» об изготовлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 ча к ООО «Партнер» о защите прав потребителей отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО «Партнер» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска для составления мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.И. Манкевич