Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе истца АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с тем, что ущерб участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик потерпевшего АО «СОГАЗ» возместил потерпевшему причиненные убытки в сумме 17 994,02 рубля. Истец компенсировал страховщику потерпевшего убытки в указанном размере. Данное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. Посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику в пятидневный срок. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 17 994,02 рубля и государственную пошлину в размере 720 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано.

Истец с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, что судом допущено нарушение материального права.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota 1st г/н №, под управлением ответчика и автомобиля Lexus NX г/н №, принадлежащего ФИО2.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием ответчиком участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное имущество осмотрено по направлению страховщика, экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО с учетом износа в размере 17 994,02 рубля.

САО «ВСК» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта имущества потерпевшего, что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САММИТ МОТОРС», страховым актом, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из экспертного заключения, все повреждения транспортного средства потерпевшего, причинены в рассматриваемом ДТП, у эксперта сомнений в их природе не возникло.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» возместило САО «ВСК» возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением № №ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем АО «СОГАЗ», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «ВСК», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Таких доказательств в деле нет.

Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Заявляя настоящее требование, истец не представил доказательств тому, что не предоставление ответчиком экземпляра извещения о ДТП повлекло для него негативные последствия как страховщика виновника ДТП либо убытки, напротив, из материалов дела следует, что он акцептировал заявку АО «СОГАЗ», коль скоро последним урегулирован убыток от имени истца (ДД.ММ.ГГГГ), при том, что осмотр автомашины потерпевшего был ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь оплатил ДД.ММ.ГГГГ платежное требование, что в совокупности с вышеизложенным указывает на формальный подход и чтение закона страховой компании при реализации права на регрессное требование.

Кроме того, суд принял во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Принимая во внимание изложенное выше, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав истца со стороны ответчика.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: