Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 25 апреля 2022 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1100 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 09 июня 2021 года ими с ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. , по цене 2 850 000 рублей, с установленным в договоре обязательством ответчика снять с регистрационного учета всех прописанных в квартире лиц. Ответчик исполнил обязательство только 05 июля 2021 года при установленном сроке 23 июня 2021 года. Истцы просили суд взыскать установленную п. 3.5 договора неустойку в размере 30 000 руб., а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 25 апреля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки - удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 неустойка по договору купли-продажи квартиры от 09 июня 2021 года в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1100 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1,ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, требования истцов к ответчику удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, ссылалась на то, что мировым судьей необоснованно снижена сумма неустойки, что привело к лишению представленного истцам права требования и привело к необоснованной выгоде ответчика (л.д.93-94).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, указывая,что истцы убытков никаких не понесли, взысканная сумма отвечает требованиям разумности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено,что 09 июня 2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Челябинск, (л.д. 6-9). Цена договора составила 2 850000 рублей, которая оплачена в полном объеме 09 июня 2021 года (л.д. 11).

Ответчик гарантировал, что лица, зарегистрированные в квартире, снимутся с регистрационного учета в течении 14 календарных дней. В случае неисполнения условий данного пункта, продавец обязуется выплатить покупателю денежную сумму в размере 30 000 руб. (п. 3.5 Договора).

Квартира передана по акту приема-передачи 24 июня 2021 года (л.д. 10)

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12-15)

Как следует из справки ООО «Горизонты», ФИО6 снят с регистрационного учета 25.06.2021, ФИО7 и ФИО3 сняты с регистрационного учета 22.06.2021, ФИО6 снят с регистрационного учета 05.07.2021 (л.д. 16,55).

На дату 22 февраля 2022 года в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО8 (л.д. 53-59)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчик должен был обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц в срок до 23 июня 2021г., принятые на себя обязательства по договору своевременно не исполнил, ФИО6 снят с регистрационного учета 05.07.2021.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку в соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Мировой судья с учетом имеющихся в деле доказательств, степени выполнения договорных обязательств ответчиками, периода допущенного нарушения, наличия у истцов жилого помещения для проживания пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для ее уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении общей суммы неустойки до 3000рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная мировым судьей сумма неустойки (штрафа) соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора. При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный мировым судьей размер неустойки (штрафа) за нарушение срока снятия с регистрационного учета, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы этот вывод суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера взысканной неустойки по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.П.Григорьева