Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Геннадия Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №5 ЦО города Курска от 26 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Котельников Г.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля Форд Фокус, г/н №, и автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего Холодовой И.И. и под ее управлением, его автомобиль был поврежден. Виновником ДТП была признана Холодова И.И., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». При обращении в страховую компанию САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием ответа от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец организовал независимую техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 31 500 рублей, просит взыскать данную сумму с САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца адвокат Спатарь А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что настаивает на взыскании суммы восстановительного ремонта с САО «ВСК», так как гражданская ответственность Холодовой И.И. была застрахована, поэтому оснований для обращения в АО «АльфаСтрахование» у Котельникова Г.А. не было. Считает, что отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения Котельникову А.Г. необоснован.

Решением мирового судьи судебного участка №5 ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Ленинский районный суд города Курска с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так в ходе судебного разбирательства установлено, что причинитель вреда Холодова И.И. застраховала свою гражданскую ответственность в установленном порядке, однако в результате недобросовестных действий посредника, осуществлявшего страхование, были допущены ошибки в VIN-номере автомобиля, а также в размере страховой премии. Таким образом, имела место техническая описка в полисе страхования, что не освобождает страховую компанию в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения. Возможный факт оплаты страховой премии не в полном объеме не влечет признание договора ОСАГО незаключенным.

В судебное заседании истец и его представитель, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Холодовой И.И. по доверенности Чвыков М.М. полагал жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Не оспаривая правомерность требований истца, предъявленных к страховой компании в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном порядке, тем не менее считал необоснованным размер подлежащего выплате страхового возмещения и судебных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пп.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании чч.1,2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с чч.1,10,11,12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у дома №35 по улице Сумская города Курска по вине водителя Холодовой И.И., управлявшей автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер № произошло ДТП с участием Котельникова Г.А., управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с ч.ч.1,4,5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В рамках прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ Котельников Г.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую ответственность потерпевшего. В этот же день транспортное средство было осмотрено, событие было признано страховым случаем. С истцом было заключено соглашение, которым стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 29 055 рублей 44 копейки.

Согласно ч.1 ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Также установлено, что поданная САО ВСК в ОАО «АльфаСтрахование» заявка на урегулирование заявленного события была отклонена ответственным страховщиком, постольку в системе электронных полисов Е-ОСАГО АО «АльфаСтрахование» имеется лишь один полис серии № на имя Холодовой И.И., выданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан иной VIN номер ТС, нежели тот, что участвовал в ДТП. Предъявленный Холодовой И.И. на месте ДТП полис и имеющийся в системе электронных полисов Е-ОСАГО имеет ряд изменений внесенных неустановленным лицом в нарушение действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья сослался на то обстоятельство, что гражданская ответственность Холодовой И.И. при использовании соответствующего транспортного средства не была застрахована в установленном порядке.

Однако данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам.

Так, из представленного АО «АльфаСтрахование» страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данному полису застрахована гражданская ответственность Холодовой И.И. при использовании транспортного средства RENO LOGAN №. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 5 435 рублей 76 копеек.

В представленном виновником ДТП договоре ОСАГО, заключенном в виде электронного документа (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), содержатся сведения о страховании гражданской ответственности Холодовой И.И. при использовании транспортного средства RENO LOGAN №. При этом срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 9 435 рублей 76 копеек.

Указывая на то обстоятельство, что в полисе, представленном страховой компанией АО «АльфаСтрахование», отмечен иной VIN-номер транспортного средства, нежели тот, что участвовал в ДТП № вместо №), мировой судья не учел, что идентификационный номер транспортного средства (VIN) – это уникальный код транспортного средства, позволяющий отличить его от других транспортных средств, в том числе той же марки и модели, и состоящий из 17 символов.

Как следует из договора ОСАГО, представленного страховой компанией АО «АльфаСтрахование», VIN-номер имеет лишь 16 символов, то есть в данный полис внесены сведения в отношении несуществующего автомобиля.

Указанное обстоятельство, наряду с представленными сторонами (виновника ДТП и страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность при использовании транспортного средства) совпадающими данными относительно марки и модели транспортного средства, паспорте транспортного средства, страхователе и собственнике транспортного средства, свидетельствует о допущенной ошибке в VIN-номере автомобиля, собственником которого является Холодова И.И., а не о страховании какого-либо иного автомобиля со схожими данными.

То обстоятельство, что период действия договора страхования и размер страховой премии в представленных полисах не совпадают, основанием к отказу в выплате страхового возмещения не являются, поскольку страховое событие имело место в период действия договора страхования, указанного в представленных сторонами страховых полисах, а факт уплаты страховой премии и, как следствие заключение договора страхования с Холодовой И.И. страховщиком подтвержден.

Договор страхования по приведенным основаниям никем не оспорен, недействительным не признан, сторонами в установленном порядке не расторгнут.

В связи с этим у ответчика – страховой компании, действующей от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, отсутствовали законные основания к отказу в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Как было указано ранее, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Как видно из представленных материалов истец и ответчик заключили соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ без проведения независимой технической экспертизы, определив страховую выплату в размере 29 055 рублей 64 копейки. Данное соглашение в установленном порядке сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 31 500 рублей, определенном в соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату услуг эксперта не имеется.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение в размере 29 055 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 14 527 рублей 82 копейки (29 055 рублей 64 копейки : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, ответчик, заявляя о его уменьшении, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не приводит. Напротив, судом установлено, что полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия удовлетворена не была.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 1 371 рубль 67 копеек (1 071 рубль 67 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 ЦО города Курска от 26 февраля 2019 года отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Котельникова Геннадия Анатольевича страховое возмещение в размере 29 055 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 527 рублей 82 копейки, всего взыскать 48 583 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 46 (сорок шесть) копеек.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 371 (тысячу триста семьдесят один) рубль 67 (шестьдесят семь) копеек.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный и мотивированный текст определения стороны могут получить 13 мая 2019 года в 17 часов.

Судья