Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обабковой (Никольская) Я.И. на решение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе города Омска от 31 июля 2017 года по иску Обабковой Я.И. к ИП Поддубной М.А. о защите прав потребителей, которым исковые требования Обабковой Я.И. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Обабкова Я.И. обратилась в суд с иском к ИП Поддубной М.А. о защите прав потребителей, указав, что 15.11.2016 в магазине-салоне «Свадебный мир» приобрела свадебное платье и фату, общей стоимостью 21 000 руб. Платье находилось у нее дома в чехле, чехол она не открывала и платье не мерила до мая 2017. Когда в мае 2017 достала платье, оказалось, что замок на нем не исправен, вырван бегунок замка. 14.05.2017 она обратилась к ИП Поддубной М.А. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. В принятии заявления и возврате денежных средств за некачественный товар было отказано.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи свадебного платья, заключенный между Обабковой Я.И. и ИП Поддубной М.А., в связи с тем, что товар имеет недостатки, обязать ответчика вернуть истцу стоимость товара в размере 17 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 20.06.2017 в сумме 992,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 2 500 руб., расходы на оказание юридических услуги – 3 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Обабкова Я.И. уточненный исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что выбрала в салоне свадебное платье, которое понравилось, но его нужно было подогнать по фигуре – укоротить корсет. В салоне ей предложили услугу по подгонке платья. Швея в салоне произвела подгонку платья, после чего готовое платье в чехле она забрала домой и до мая 2017 его не доставала и не мерила. В мае 2017 обнаружила, что замок на платье сломан. Обратилась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены.

Представитель истца по устному ходатайству Молдахметов К.Т. уточненные требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Поддубная М.А. в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежаще, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала.

Представитель ответчика ИП Поддубной М.А. - Згоденко С.А. (по доверенности) исковые требования не признал, пояснив, что товар продан надлежащего качества, претензий к товару при покупке не предъявлялось, согласно заключению эксперта товар имеет 30% износа, что вообще исключает возможность предъявления каких-либо требований к ответчику. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (л.д. 122-124) истец Обабкова Я.И. (Никольская - смена фамилии в связи с заключением брака – л.д. 147-148) просила решение отменить, полагая, что в основу решения мировым судьей положено заключение эксперта № 01-07 от 12.07.2017, составленное со ссылкой на ГОСТ 25294-2003, который не мог быть применен при данном объекте исследования, поскольку устанавливает стандарты для верхней одежды, каковой свадебное платье не является. В указанном заключении нет полного описания повреждения замка-молнии, между тем, в заключении, представленном истцом, отражено, что использовалась фурнитура низкого качества, не соответствующая назначению изделия по физико-механическим показателям, что является производственным дефектом.

В судебном заседании Обабкова Я.И. (Никольская) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что выбрала в салоне «Свадебный мир» платье, внесла предоплату 13.11.2016 в размере 1 000 руб., 15.11.2016 внесла полную стоимость за платье и фату в размере 21 500 руб. Платье ей понравилось, но его необходимо было подогнать по фигуре – укоротить корсет. Платье имело небольшие загрязнения от примерок, но ей пообещали его отпарить и очистить, если она обратится дня за два до свадьбы, что ее устроило. В салоне также предложили услугу по подгонке платья по фигуре, так как продавец-консультант салона работала в салоне швеей. Так как она хотела шлейф, должны были подрезать фатин. Работы по подгонке платья она оплатила отдельно, передав их швее, письменно ничего не оформляли, чек или квитанцию не выписывали. Платье мерила три раза в магазине: когда выбирала, когда необходимо было определить длину корсета и юбки и после выполнения работ по подгонке платья. На тот момент ее все устроило. Какой был замок на платье, она не помнит, не обратила на это особого внимания. Меняли ли замок при подгонке платья, она также пояснить не может. После подгонки забрала платье недели через 2, оно было в чехле. Расстегнула чехол, осмотрела платье только спереди, не доставая его из чехла. Дома также в чехле повесила платье, не доставала его и не мерила до мая 2017, поскольку у нее не было туфель, кроме того, учитывая фасон платья, она не могла его примерить без посторонней помощи, а свадьба была назначена на 20 августа 2017. Когда в апреле 2017 были приобретены туфли, она пригласила подруг, достала платье и обнаружила, что замок на платье сломан – вылетел бегунок. Она обратилась в салон, но там с ней разговаривать не стали из-за того, что она обратилась через полгода, нагрубили, возникла конфликтная ситуация, в ходе которой вызвали сотрудников вневедомственной охраны. Считает, что недостатки платья носят производственный характер, поскольку использована некачественная фурнитура, а именно – некачественный замок.

Представитель истца по устному ходатайству Канивец А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, не согласилась с установленным экспертом процентом износа – 30%. Пояснила, что платье мерили, но не носили, в аренду не сдавали. Платье было подогнано именно по фигуре истца. Поскольку истец сама не швея, она могла не заметить недостатки, связанные с качеством фурнитуры. Гарантийный срок на платье не установлен, следовательно, он общий – 2 года и в течение этого срока истец может обраться к продавцу в случае обнаружения недостатков в товаре. Замок на платье предполагает многократное его использование. В данном случае поломка замка свидетельствует о низком качестве используемой фурнитуры и является производственным дефектом. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Поддубная М.А. в судебные заседания не явилась, извещалась судом надлежаще (л.д. 130-131, 139, 141, 143, 144).

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 94) Згоденко С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи свадебного платья. Истцу товар был передан надлежащего качества, претензий к товару не было, товар был оплачен. Вопрос по подгонке платья по фигуре решался непосредственно с исполнителем этой услуги, швеей, которая по личной инициативе оказывает эти услуги, работая только продавцом у ИП Поддубной М.А., но в настоящее время уже уволившейся. Через продолжительное время – полгода, истец обратилась с требованием о возврате ей денег за проданный товар – платье, но платье уже было перешито и доказательств того, что платье имело производственный недостаток, истцом не представлено. Согласно выводам эксперта недостатки носят эксплуатационный характер.

Третье лицо ИП Брусиловский А.Е. в судебные заседания не являлся, извещался надлежащим образом (л.д. 132, 140, 145).

Выслушав участников процесса, опросив экспертов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 13.11.2016 Обабкова (в браке Никольская) Я.И. в магазине-салоне «Свадебный мир», где осуществляет свою деятельность ИП Поддубная М.А., выбрав свадебное платье стоимостью 18 500 руб. и фату стоимостью 5 500 руб., внесла предоплату в размере 1 000 руб. 15.11.2016 Обабкова Я.И. внесла полную стоимость за указанные товары в сумме 22 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными чеками (л.д. 50-54). Товар был передан покупателю. Таким образом, между ИП Поддубная М.А. (Продавец) и Обабковой Я.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, обязательства по которому сторонами исполнены.

ИП Поддубная М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 6-7).

Факт приобретения свадебного платья и фаты в салоне «Свадебный мир» ответной стороной не отрицался.

Также судом установлено, что реализация свадебного платья сопровождалась предложением по оказанию потребителю дополнительной услуги - подгонки по фигуре платья путем мелкой переделки. Из пояснений Обабковой Я.И. и ее представители следует, что данная услуга была предложена ей непосредственно в салоне, после того как платье было приобретено и оплачено. С оказанием дополнительной услуги по подгонке платья Обабкова Я.И. согласилась, оставив приобретенное платье в свадебном салоне «Свадебный мир», при этом оплату услуги по подгонке истец осуществляла непосредственно швее, занимавшейся подгонкой, без чека и квитанции. После того, как работы по подгонке платья были выполнены, истец примерила платье, претензий к качеству выполненной работы не высказала, платье было упаковано и передано Обабковой Я.И.

Из пояснений участников также следует, что в мае 2017 Обабкова Я.И. обратилась к ИП Поддубной М.А. с требованием о расторжении договорам купли-продажи свадебного платья и возврате ей уплаченных за товар денежных средств, мотивируя тем, что товар ей передан с недостатками, а именно – замок-молния на платье некачественный (л.д. 19а-20).

Поскольку продавец отказался удовлетворить требование о возврате денежных средств за платье, Обабкова Я.И. обратилась в мировой суд c иском о защите прав потребителя (л.д. 4-5). В обоснование своих требований она представила экспертное заключение № 02/241-Р17 от 18.05.2017, выполненное ООО «Региональная экспертная служба», согласно которому представленное на исследование свадебное платье белого цвета, артикул 147, размер 44, имеет дефекты: неработоспособность замка-молнии. Дефект является производственным, обусловленным использованием фурнитуры низкого качества, а также нарушение технологии пошива на стадии вшивания замка; незахват края верхней юбки в шов с образованием прорехи. Дефект носит производственный характер (л.д. 57-63).

Срок гарантии на товар не установлен.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой.

То есть, право предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу наличие в переданном товаре неоговоренного недостатка.

Используемое в названном Федеральном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в преамбуле к закону, где под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К недостаткам, о которых покупатель Обабкова Я.И. заявила продавцу, она отнесла некачественный замок молнию.

В свою очередь, сторона ответчика относительно ненадлежащего качества проданного товара возражала, указывая, что при продаже товара непосредственно салоном «Свадебный мир» права истца нарушены не были. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Испытательной лаборатории Института Дизайна и Технологии ОМГТУ.

Согласно заключению эксперта ИЛ ИДиТ ОГТУ № 01-07 от 12.07.2017 свадебное платье имеет дефекты: повреждение замка-молнии в нижней части в виде расхождения звеньев, роспуска строчки крепления звеньев на участке длиной 0,7 см; повреждение верхнего слоя трикотажной сетки длиной около 1,5 см. на том же участке платья, где произошло повреждение замка молнии. Дефект замка молнии носит эксплуатационный характер, следствие неаккуратного застегивания замка. Возможная причина образования дефекта – попадание верхнего слоя сетки в бегунок замка молнии и вследствие этого затруднение его движения при застегивании. Для движения замка молнии потребовалось значительное усилие, в результате произошел роспуск строчки крепления звеньев и повреждение замка. О наличии значительного усилия свидетельствует деформация тесьмы замка молнии на участке локализации дефекта и «рваные» деформированные края участка сетки с повреждением. Дефект устранимый путем замены замка молнии. Причину дефекта – повреждение верхнего слоя трикотажной сетки однозначно не представляется возможным определить. Дефект мог возникнуть вследствие незахвата сетки в шов соединения юбки и верха изделия при выполнении работ по перешиву платья. В этом случае дефект является видимым (должен был быть увиден потребителем при получении платья), легко устранимым. Либо повреждение могло образоваться в результате попадания сетки в бегунок при застегивании замка. В данном случае дефект эксплуатационный, устранимый. Швейные работы по подгонке платья при аккуратном застегивании замка не должны были повлиять на образование дефекта. Осмотр изделия проводился в присутствии истца Обабковой Я.И. и ответчика Поддубной М.А. (л.д. 79-84).

Оценивая фактическую основу иска, суд первой инстанции установил, что нарушение своих прав Обабкова (Никольская) Я.И. связывает с некачественной фурнитурой, используемой в свадебном платье. Поскольку интерес в связи с выявленными недостатками качества истцом фактически был утрачен, в добровольном порядке требование о возврате выплаченной по договору суммы не удовлетворено, Обабкова (Никольская) Я.И. просила принять отказ от исполнения договора в связи с виновным поведением ответчика ИП Поддубной М.А.

Правовую основу правоотношений спорящих сторон составляет договор розничной купли-продажи товара, который считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования обязательства продавца по договору купли-продажи считаются исполненными надлежаще с момента передачи покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, требованиям закона, иных правовых актов, в том числе о качестве товара, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ст. ст. 309, 454, 456, 460, 461, 469, 492 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, обязательства, основанные на договоре купли-продажи от 15.11.2016, исполнены сторонами надлежаще.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности, истцом суду первой инстанции не представлено.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт Долгова Е.Ю. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, пояснила, что дефекты в платье, на которые обращает внимание истец, видимые, носят эксплуатационный характер. Недостатки устранимые. Однозначно ответить оригинальный замок остался на платье или его меняли при переделке нельзя, однако явных следов замены замка нет. Отсутствие полной информации при маркировке платья на эксплуатационные качества платья не влияют. Износ 30% устанавливается для малоношеных изделий с незначительными загрязнениями, а также для неношеных изделий с незначительным моральным износом. Степень износа определена согласно рекомендациям, изложенным в Руководстве для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения. При проведении экспертизы использовался, в том числе, ГОСТ 25294-2003, который распространяется на бытовую верхнюю одежду платьево-блузочного ассортимента. Отдельного ГОСТа для свадебных платьев нет. Отдельного стандарта, который устанавливает требования по применению замков молний, не разработано.

Как следует из п. 1 ГОСТ 25294-2003 - настоящий стандарт распространяется на бытовую верхнюю одежду платьево-блузочного ассортимента из всех видов материалов для женщин и девочек данного назначения. Стандарт не распространяется на изделия, изготовляемые по индивидуальным заказам, форменную и специальную одежду.

Таким образом, данный стандарт обоснованно был использован при проведении экспертизы свадебного платья.

Доводы жалобы относительно использования при пошиве платья пластикового замка-молнии без учета конструктивных особенностей изделия не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие законодательно установленных стандартов.

Ссылки жалобы на определение в судебной экспертизе износа платья в размере 30% суд находит необоснованным, поскольку данный процент износа разъяснен в приложении к заключению эксперта и не противоречит установленным обстоятельствам по делу.

В заключении ООО «Региональная экспертная служба» № 02/241-Р17 от 18.05.2017 (эксперт Паздерина Е.Н.) и при непосредственном ее опросе в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы эксперт указала на имеющиеся в платье дефекты – неработоспособность замка-молнии, незахват края верхней юбки в шов. При этом заключение и пояснения эксперта не содержат утверждения, что выявленные дефекты относятся к недостаткам, которые свидетельствуют о несоответствии товара или условиям договора, или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо, в установленном им порядке, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Эксперт подтвердила, что дефекты в свадебном платье являются устранимыми, достаточно было вшить другой замок, прострочить шов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционном производстве истцом не представлено достаточных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что приобретенный ею у ответчика товар – свадебное платье имеет недостатки в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию Закона РФ «О защите прав потребителей». Отсутствие недостатка товара исключает саму возможность удовлетворения требований потребителя, основанного на наличии в товаре недостатка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иные основания обоснованности предъявленных требований ответчику или иному лицу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлены не были.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, мировой судья учел все обстоятельства дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе города Омска от 31 июля 2017 года по иску Обабковой Я.И. к ИП Поддубной М.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Обабковой (Никольская) Я.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23 октября 2017.

Судья