Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» на определение мирового судьи *** судебного участка *** от ***, принятого по заявлению ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» о замене взыскателя в установленном решении суда правоотношении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» обратилось к мировому судье *** судебного участка *** с заявлением о замене взыскателя в установленном решении суда правоотношении, в обосновании которого указано, что *** Мировым судьей Судебного участка №*** был вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании с С. в пользу МУП «Информационно-Расчетный центр» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере: 70921,15 руб.

Судебный приказ вступил в силу ***.

МУП «Информационно-расчетный центр» при подаче заявления о выдаче судебного приказа выступал заявителем от своего имени, но в интересах ООО «Управляющая компания «Наш город» на основании агентских договоров *** от ***г., *** от ***г. В соответствии с данными договорами Принципал ООО «УК «Наш город» выдал МУП «ИРЦ» доверенности.

В процессе исполнения указанные агентские договоры неоднократно изменялись.

***. ООО УК «Наш город» и МУП «ИРЦ» заключили дополнительные соглашения *** к агентскому договору *** от ***. и *** к агентскому договору *** от ***.

Согласно пунктам 1.1 названных агентских договоров в редакциях от ***. МУП «ИРЦ» обязуется по поручению ООО УК «Наш город» осуществлять сбор задолженности, поступившей после ***. и взысканной в рамках исполнительного производства.

В силу пунктов 1.2 вышеназванных агентских договоров МУП «ИРЦ» обязуется по поручению и за счет ООО УК «Наш город» совершать действия, связанные с предоставлением услуг по взысканию задолженности с населения за оказанные Принципалом жилищные услуги.

Других обязанностей в части расчетов за оказанные ООО УК «Наш город» жилищные услуги на МУП «ИРЦ» не возложено, то есть текущего начисления платы оно не производит с 31.08.2015г.

Данные дополнительные соглашения заключены в связи с тем, что решением Арбитражного суда *** от ***. по делу №*** ООО «УК «Наш город» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

МУП «ИРЦ» не исполняло обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3. вышеназванных агентский договоров, не перечисляло за минусом агентского вознаграждения средства, поступившие от потребителей за оказанные ООО УК «Наш город» услуги. Решением Арбитражного суда *** от ***. по делу №*** с МУП «ИРЦ» в пользу ООО «УК «Наш город» взыскана сумма задолженности по агентскому договору *** от ***. в размере 390158,32 руб. и задолженность по агентскому договору *** от ***. в размере 190127,85 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Между ООО «УК «Наш город» в лице конкурсного управляющего и ООО «Консалтинговая группа «Стратегия ЖКХ» заключен договор купли - продажи права требования *** от ***., согласно которому ООО «УК «Наш город» уступило ООО «КГ «Стратегия ЖКХ» право требования к МУП «ИРЦ» задолженности по агентскому договору *** от ***. в размере 390158,32 рублей, по агентскому договору *** от ***. в размере 190127,85 рублей.

Так как агентские договоры начали действовать с ***., соответственно, период задолженности потребителей начался с указанных дат и на момент купли-продажи прав требования период мог лишь уменьшиться, в связи с предыдущим частичным погашением долга.

Платежным поручением *** от *** ООО «КГ «Стратегия ЖКХ» оплатило 16560 рублей на счет организаторов торгов ООО «ЮрисКрафт», платежным поручением *** от ***. оплачено на счет ООО УК «Наш город» 356040 рублей. Таким образом, договор уступки права требования является полностью оплаченным и заключенным.

Состав задолженности в разрезе потребителей определен в акте приема-передачи от ***. к договору купли-продажи права требования *** от ***., которым утвержден реестр должников за жилищно-коммунальные услуги, а также в дополнительном соглашении *** от ***., дополнительном соглашении *** от ***. к указанному договору. Период задолженности определен сроками действия агентских договоров ООО УК «Наш город» с МУП «ИРЦ».

Определением Арбитражного суда *** от ***. по делу №*** в порядке правопреемства произведена замена взыскателя по названным агентским договорам с ООО УК «Наш город» на ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ».

Уведомлениями б/н от ***. ООО УК «Наш город» известило МУП «ИРЦ» о расторжении в одностороннем порядке агентских договоров *** от ***., *** от ***. Такой отказ предусмотрен ст.1010 ГК РФ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления названные уведомления получены МУП «ИРЦ» ***., с указанной даты агентские договоры являются прекращенными.

После заключения между ООО УК «Наш город» и МУП «ИРЦ» дополнительных соглашений *** к агентскому договору *** от ***. и *** к агентскому договору *** от ***., дополнительных начислений потребителям перед ООО УК «Наш город» не производилось. Предмет взаимоотношений остался тем же - это задолженность потребителей за услуги, оказанные ООО УК «Наш город». Период, в котором возникла задолженность потребителей - с начала действия агентских договоров на момент прекращения начислений платежей в связи с конкурсным производством. Субъективный состав потребителей в разрезе лицевых счетов не изменился.

После заключения договора купли-продажи права требования *** от ***. право требования всей суммы задолженности, возникшей у потребителей перед ООО УК «Наш город» за весь период действия агентских договоров, перешло к ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ». Никаких соглашений между ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» и МУП «ИРЦ» заключать не требуется в силу ст.ст.382-386, 388-389 ГК РФ.

МУП «ИРЦ» выступало взыскателем по делу, будучи агентом управляющей компании в рамках агентских договоров, так как прямых отношений между МУП «ИРЦ» и потребителями не существовало. Права и обязанности возникли непосредственно между потребителями коммунальных услуг и ООО УК «Наш город», которое и произвело уступку права требования.

Таким образом, полагает, что к ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» перешло право требования по всем исполнительным документам, полученным МУП «ИРЦ» на свое имя, но по основаниям, возникшим по агентским договорам.

Просили произвести замену стороны (взыскателя) МУП «Информационно-расчетный центр» по гражданскому делу *** на ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ».

Определением мирового судьи *** судебного участка *** от *** произведена замена взыскателя в установленном решении суда правоотношении с МУП «Информационно-Расчетный центр» на ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ».

Не согласившись с данным определением, МУП «Информационно-Расчетный центр» подал частную жалобу, в которой просит суд определение мирового судьи по *** судебному участку *** от *** о замене взыскателя в установленном решении суда правоотношении отменить, прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование частной жалобы указано, что из материалов настоящего дела следует, что ***г. мировым судьей *** судебного участка по *** впервые было вынесено по настоящему делу определение об удовлетворении аналогичных рассматриваемым требований ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» о процессуальном правопреемстве. Не согласившись с данным определением, МУП «ИРЦ» обратилось в Нижнеилимский районный суд *** с частной жалобой на определение.

***г. Нижнеилимским районным судом Иркутской области по частной жалобе МУП «ИРЦ» было вынесено апелляционное определение об отмене определения мирового судьи 72 судебного участка по *** и об отказе ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» в процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 335 ГПК РФ апелляционное определение суда, вынесенное по частной жалобе, вступает в силу с момента вынесения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ гражданское дело подлежит прекращению, сели имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Правовых оснований для повторного рассмотрения повторного заявления ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как усматривается из материалов гражданского дела, апелляционным определением от ***. определение мирового судьи *** судебного участка *** от ***г., принятого по заявлению ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» о замене взыскателя в установленном решении суда правоотношении, отменено.

В удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа *** мирового судьи *** судебного участка *** от *** о взыскании с С. в пользу МУП «Информационно-Расчетный центр» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере: 70921,15 руб. отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении требований ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа *** мирового судьи *** судебного участка *** от *** о взыскании с С. послужил тот факт, что доказательств прекращения агентского договора *** в суд не представлено, как и не представлено выбытие стороны – взыскателя МУП «ИРЦ» в исполнительном производстве.

Кроме того, доказательств, подтверждающих оплату по Договору *** купли-продажи требования от ***г. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, вновь поданное заявление ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» о замене стороны в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи по *** судебном участку *** от *** по гражданскому делу *** по заявлению МУП «Информационно-расчетный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги», судебных расходов по оплате госпошлины, не тождественно требованию, рассмотренному ранее судом; они различаются по предмету и основаниям.

В суд первой инстанции в качестве доказательств прекращения агентского договора ***, заключенного между МУП «ИРЦ» и ООО УК «Наш город» ***., агентского договора *** от ***., ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» представлены копии уведомлений конкурсного управляющего ООО УК «Наш город» Н. от ***. б/н, направленные в адрес МУП «ИРЦ», которые согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почта России получены МУП «ИРЦ» ***.

Факт того, что названные уведомления о расторжении агентских договоров были получены МУП «ИРЦ», последним не оспорен.

Согласно названным уведомлениям конкурсный управляющий ООО УК «Наш город» Н. уведомил МУП «ИРЦ» о расторжении в одностороннем порядке агентского договора *** от ***., агентского договора *** от ***,, заключенных между МУП «ИРЦ» и ООО УК «Наш город», в связи с нарушениями со стороны МУП «ИРЦ» условий названных агентских договоров.

Поскольку агентскими договорами не был определен срок их действий, суд пришел к выводу, что в соответствии ч.1 ст.1010 ГК РФ они могут быть прекращены при отказе одной из сторон от исполнения договоров.

Таким образом, на момент обращения ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» с настоящими требованиями о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу *** агентские договоры *** от ***., *** от ***. были расторгнуты по инициативе Принципала.

Кроме того, при повторном обращении к мировому судье, заявителем представлены доказательства оплаты по Договору *** купли-продажи требования от ***.: платежные поручения *** от ***., *** от ***., согласно которым ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» оплатило ООО Управляющая компания «Наш город» денежную сумму в размере 356040 рублей, в счет оплаты по договору *** от ***., а также задаток в размере 16560,00 рублей.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагая, что доводы частной жалобы не могут быть основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи *** судебного участка *** от ***., принятого по заявлению ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» о замене взыскателя в установленном решении суда правоотношении, оставить без изменения, а частную жалобу МУП «Информационно-расчетный центр» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тимощук Ю.В.