Апелляционное определение № 11-198/18 от 21.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11- 198/2018

Судья Булавинцев СИ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

судей

Печенкиной Н.А., Марченко А.А., Вернигоровой Т.В.,

при секретаре

21 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» к Курочкиной Галине Викторовне о взыскании задолженности по договору, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «ВЕЛД» -Соломка Е.А., представителя ответчика Курочкиной Г.В., третьих лиц Курочкина О.Б., Дорофеева В.А. - Тарасовой А.В., представителя третьих лиц Курочкина О.Б., Дорофеева В.А. - Омиговой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ВЕЛД» обратился в суд с иском к Курочкиной Г.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25 января 2016 года в размере 10498303,03 руб., процентов в размере 779428,69 руб., пени в размере 100808,15 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1566 кв.м., нежилое здание, расположенное по адресу: ***

В обоснование требований указано, что 25 января 2016 года между ООО «ВЕЛД» и Курочкиной Г.В. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, стоимость которых составила 10573946 руб. Договор содержал условие о рассрочке платежа сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 11,2 % годовых, начисляемых на остаток долга. Ответчица обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность на сумму, указанную в иске, которая подлежат взысканию.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

1

В апелляционной жалобе истец ООО «ВЕЛД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что представленные ответчицей документы -дополнительное соглашение от 30 марта 2016 года к договору купли-продажи от 25 января 2016 года, акт зачета взаимных требований от 01 апреля 2016 года являются подложными, от имени истца данные документы не подписывались. Ответчица воспользовалась чистыми листами, на которых имелись подписи генерального директора ООО «ВЕЛД», и составила на них приведенные договоры. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не содержат категоричного вывода эксперта о последовательности нанесения печатного текста и выполнения подписей на указанных документах, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором необоснованно отказано судом. Полагает, что поскольку дополнительное соглашение от 30 марта 2016 года не зарегистрировано в установленном законом порядке, оно является незаключенным (помимо подложности), правовых последствий не влечет. Ссылки суда на осуществление зачета взаимных требований после принятия иска к производству необоснованны.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Курочкина Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВЕЛД» - без удовлетворения. Указывает на то, что выводы эксперта являются полными и объективными. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении цены объектов недвижимости государственной регистрации не подлежит, подписано уполномоченными лицами. Довод истца о незаконности ссылки суда на проведение зачета взаимных требований после принятия иска к производству суда не основан на нормах права.

Ответчик Курочкина Г.В., третьи лица Дорофеев В.А., Курочкин О.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

25 января 2016 года между ООО «ВЕЛД» и Курочкиной Г.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером

2

***, площадью 1566 кв.м., с разрешенным видом использования - для размещения гостиничного комплекса; нежилое здание с кадастровым номером ***, общей площадью 408,7 кв.м., находящиеся по адресу: ***, цена по договору составила 10573946 руб. (том 1 л.д. 11-14).

30 марта 2016 года между ООО «ВЕЛД» и Курочкиной Г.В. заключено дополнительное соглашение, которым цена по вышеуказанному договору снижена до 5367691 руб. (том 1 л.д. 85).

Ранее, 28 марта 2014 года между Курочкиным О.Б., Дорофеевым В.А. и ООО «ВЕЛД» заключен договор о предоставлении поручительства в соответствии с которым, Курочкин О.Б. и Дорофеев В.А. обязуются заключить договоры поручительства с ОАО «Кредит Урал Банк», обеспечивающие исполнение ООО «ВЕЛД» всех обязательств перед банком по кредитному договору от 28 марта 2014 года, Курочкин О.Б., Дорофеев В.А. обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ВЕЛД» своих обязательств, нести вместе с ООО «ВЕЛД» солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, сумм, начисленных процентов, судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. Цена по договору предоставления поручительства составила 5000000 руб. (том 1 л.д. 86).

Далее 30 марта 2016 года Курочкин О.Б. уступил Курочкиной Г.В. право требования исполнения обязательств на сумму 5000000 руб. по вышеуказанной сделке (том 1 л.д. 91).

Между ООО «ВЕЛД» и Курочкиной Г.В. 01 апреля 2016 года заключен акт зачета взаимных требований согласно которому, для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть встречные однородные требования на сумму 5000000 руб., принимаемая к зачету задолженность ООО «ВЕЛД» перед Курочкиной Г.В. возникла на основании перехода к последней права требования выплаты вознаграждения по договору о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года на сумму 5000000 руб., задолженность Курочкиной Г.В. перед ООО «ВЕЛД» - право требования уплаты денежных средств в размере 5317480,46 руб., возникшее у ООО «ВЕЛД» на основании договора купли-продажи от 25 января 2016 года, дополнительного соглашения от 30 марта 2016 года к договору купли-продажи от 25 января 2016 года, таким образом, сумма задолженности Курочкиной Г.В. перед ООО «ВЕЛД» составила 317480,46 руб. (том 1 л.д. 92)

02 февраля 2017 года Курочкин О.Б. уступил Курочкиной Г.В. право требования с ООО «ВЕЛД» задолженности в размере 317480,46 рублей, возникшей на основании договора поручительства по кредитному договору, заключенному ООО «ВЕЛД» с ОАО «КУБ», а также ряда договора уступок

з

права требования, заключенных с Дорофеевым В.А., Бахтеевой С.Г. (том 1 л.д. 87-88).

06 февраля 2017 года Курочкина Г.В. зачла свое требование к ООО «ВЕЛД» по уплате денежных средств в размере 317480,46 рублей (том 1 л.д. 84).

Кроме того, ответчик уплатила в кассу истца в период с 19 февраля 2016 года по 30 марта 2016 года 50210,54 руб., что истцом не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата по спорному договору произведена в полном объеме.

В то же врем, 23 ноября 2016 года ООО «ВЕЛД» направляло Курочкиной Г.В. уведомление с требованием погасить задолженность по договору, проценты и пени в течение трех дней, требование не исполнено (том 1 л.д. 24-25).

В связи с тем, что ООО «ВЕЛД» заявлено о подложности дополнительного соглашения от 30 марта 2016 года к договору купли-продажи от 25 января 2016 года, заключенного между Курочкиной Г.В. и ООО «ВЕЛД», акта зачета взаимных требований от 01 апреля 2016 года, составленного между теми же лицами, договора о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, заключенного между Курочкиным О.Б. и ООО «ВЕЛД», судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП».

По итогам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что ответить на вопрос о последовательности выполнения реквизитов в дополнительном соглашении от 30 марта 2016 года к договору купли-продажи от 25 января 2016 года, заключенном между Курочкиной Г.В. и ООО «ВЕЛД», акте зачета взаимных требований от 01 апреля 2016 года, составленном между теми же лицами, договоре о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, заключенном между Курочкиным О.Б. и ООО «ВЕЛД», в категорической форме не представляется возможным.

Установить соответствие времени выполнения договора о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, заключенного между Курочкиным О.Б. и ООО «ВЕЛД» не представляется возможным.

Признаков воздействия агрессивных факторов среды, вызывающих искусственное старение документов, в договоре о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, заключенном между Курочкиным О.Б. и ООО «ВЕЛД», не выявлено. Состояние бумаги и печатного текста свидетельствуют о равномерном износе документа в процессе его естественной эксплуатации, примерно в соответствии с указанной в нем датой - 28 марта 2014 год (том 2 л.д. 37-106).

Установив изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ввиду

4

совершения ряда зачета однородных требований задолженности по указанным сделкам не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «ВЕЛД» по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено (с учетом замены экспертной организации) ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации (том 2 л.д. 185-192).

По итогам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему.

Подписи от имени Еремина К.И. (лицо, подписавшее документ, от имени ООО «ВЕЛД») в дополнительном соглашении от 30 марта 2016 года и акте зачета взаимных требований от 01 апреля 2016 года выполнены не теми чернилами, которые имеются в представленной авторучке, в связи с чем не представляется возможными установить то, выполнены ли подписи в указанных документах от имени Еремина К.И.

Установить последовательность выполнения печатных текстов и подписей от имени Еремина К.И. в указанных документах не представляется возможным, поскольку подписи от имени Еремина К.И. в исследуемых документах выполнены водорастворимыми чернилами, в составе которых отсутствуют пигменты, которые могут дать гелевый эффект.

Произвести моделирование не представляется возможным, поскольку чернила в представленной для исследования авторучке отличаются по указанным параметрах от тех, которыми наносилась подпись в документах. В коллекции ЛСТЭД РФЦСЭ не имеется чернил по составу красителей и цветовым характеристикам, совпадающих с чернилами подписей от имени Еремина К.И.

Оценив указанное заключение в совокупности с представленными доказательствами, в том числе экспертным заключением, изготовленным в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает его полным, последовательным, не содержащим противоречий, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений ст. 551 ГК РФ следует, что при заключении договора купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации лишь переход права собственности на недвижимость, а не сама сделка как таковая.

На основании вышеизложенного, с учетом указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции

5

пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания задолженности у ООО «ВЕЛД» по договору купли-продажи от 25 января 2016 года не имелось, Курочкиной Г.В., с учетом изменений, внесенных в договор 30 марта 2016 года, зачета взаимных требований, обязательство по уплате денежных средств по указанной сделке исполнено в полном объеме, в связи с чем полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что представленные ответчицей документы -дополнительное соглашение от 30 марта 2016 года к договору купли-продажи от 25 января 2016 года, акт зачета взаимных требований от 01 апреля 2016 года являются подложными, от имени истца данные документы не подписывались, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждается, более того, по итогам проведенных экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций указанное обстоятельство также не нашло своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что Курочкина Г.В. воспользовалась чистыми листами, на которых имелись подписи генерального директора ООО «ВЕЛД» и составила на них приведенные договоры, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не содержат категоричного вывода эксперта о последовательности нанесения печатного текста и выполнения подписей на указанных документах, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором необоснованно отказано судом, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворено в суде апелляционной инстанции, эксперт по итогам проведения экспертизы пришел к выводу о невозможности установить обстоятельство, на которое ссылается сторона истца в части последовательности нанесения подписей и печатного текста.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение от 30 марта 2016 года не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оно является незаключенным, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из положений вышеуказанной правовой нормы следует, что государственной регистрации подлежит переход права собственности на объекты недвижимости, а не существенные условия договора - соглашение сторон о цене сделки, регулируемой ст. ст. 424, 555 ГК РФ, обратное привело бы к нарушению установленных гражданским законодательством (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 424, 452 ГК РФ) принципов свободы участников сделки в заключении договора с определением условий по их усмотрению, в том

6

числе на изменение цены сделки после заключения договора, предусмотренной п. 2 ст. 424 ГК РФ в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ, - предусматривающих изменение цены сделки после заключения договора путем заключения соглашения, совершаемого в той же форме, что и договор.

Довод жалобы о том, что зачет взаимных требований произведен после принятия иска к производству, на правильность постановленного по делу решения суда не влияет, поскольку для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны, что и было сделано Курочкиной Г.В. в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ. То обстоятельство, что указанное действие произведено после принятия иска к производству, не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВЕЛД» не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: