Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 15 марта 2019 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» отказать».

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении указав, что ... года, находясь в офисе АО «Газпромбанк», ошибочно произвел оплату комиссии за открытие счета ООО «Мастер Металлоконструкций» на сумму 3000 рублей, и комиссию за оформления карточки с образцами подписей за ООО «Мастер Металлоконструкций» на сумму 826 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № ... и № ... от ....

... года истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате ошибочно уплаченных денежных средств. В удовлетворении требования было отказано, ответчик сослался на утвержденные тарифы АО «Газпромбанк», в соответствии с которыми уплаченные комиссии не возвращаются.

Между истцом и ответчиком какие-либо договоры и соглашения, порождающие возникновение гражданско-правовых отношений сторон не заключались. Форму сопроводительного письма на бланке организации для резидентов, на которую ссылается ответчик, истец не заполнял, не подписывал, в банк не подавал. Между истцом и ООО «Мастер Металлоконструкций» какие-либо правоотношения отсутствуют.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 3826 руб.

При рассмотрении дела представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 15000 руб., в остальной части требований иск поддержал.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Мастер Металлоконструкций» на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчика иск не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая, что данное решение является необоснованным, незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, основанным на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене.

Также от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не признают.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из абз. 2 п. 5.2 ст. 7 настоящего Федерального закона, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... года в АО «Газпромбанк» поступило сопроводительное письмо о направлении документов в Банк ГПБ (АО), заявление ООО «Мастер Металлоконструкций» на заключение договора банковского счета, представлены документы в соответствии с перечнем установленным Инструкцией Банка России от 20.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». Все документы были оформлены и заверены директором ООО «Мастер Металлоконструкций» - ФИО2

... года ФИО1 обратился в АО «Газпромбанк», о чем свидетельствует анкета представителя – физического лица, содержащая персональные данные ФИО1, в том числе паспортные данные, подписанная последним.

... года ФИО1 внес на счет АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 3000 руб. – комиссия за открытие счета ООО «Мастер Металлоконструкций», и 826 рублей – комиссия за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати за ООО «Мастер Металлоконструкций». Внесение денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами № ... и № ..., в которых имеется собственноручная подпись ФИО1

Из доводов ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что ... года он обратился к ответчику с заявлением об открытии счета юридическому лицу ООО «Илрус», директором которого он является. Пояснил, что представил в банк заявление об открытии счета и все необходимые документы. Подписывая приходные кассовые ордера, думал, что оплачивает комиссии за ООО «Илрус».

В опровержение указанных доводов, представитель ответчика суду пояснила, что с данным заявлением ФИО1 в банк не обращался, доказательств обращения истцом не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, мировым судьей верно указано, что платежные поручения подписаны истцом, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, таким образом факт перечисления денежных средств истцом за ООО «Мастер Металлоконструкций» в целях открытия договора банковского счета, нашло свое подтверждение. В направленной в адрес АО «Газпромбанк» претензии истцом также не опровергался факт перечисления денежных средств за указанное третье лицо.

Вместе с тем, банк, основываясь на положениях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и внутренних нормативных актах банка отказало в заключении договора банковского счета.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы мировым судьей, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани законно и обоснованно. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 15 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-1, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 15 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Давлетшина