Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий им. ак. М.Ф. Решетнева» к Власовой О.Ю. о взыскании задолженности за оказание платных образовательных услуг, по апелляционной жалобе представителя истца Дербень О.Г., на решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.09.2019, которым постановлено:

-В удовлетворении исковых требований Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий им. ак. М.Ф. Решетнева» к Власовой О.Ю. о взыскании задолженности за оказание платных образовательных услуг отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий им. ак. М.Ф.Решетнева» обратилось в суд с иском к Власовой О.Ю. о взыскании задолженности за оказание платных образовательных услуг, требования мотивированы тем, что между истцом и Власова О.Ю. заключен договор об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№д Власова О.Ю. зачислена на 1 курс очной формы обучения на направление 38.04.01 «Экономика». Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора Власова О.Ю. приняла обязательство оплатить образовательные услуги за обучение в размере 23 700 рублей за семестр, в следующем порядке: за весенний семестр - не позднее 31 января, за осенний семестр - не позднее 10 сентября, обязательства не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность за осенний семестр 2015 года, которая согласно справки бухгалтерии составила 23 700 руб. Приказом от 19.02.2016 №219д ответчик отчислен из университета за невыполнение учебного плана. Согласно п.3.3 заключенного договора ответчику начислена пеня, которая согласно прилагаемого расчета составила 17 324 руб. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Власовой О.Ю. в свою пользу задолженность за образовательные услуги в размере 23 700 руб., пени в размере 17 324 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 руб. 72 коп.

Мировым судьей по результатам рассмотрения постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Дербень О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку согласно п.7.4 заключенного договора, все споры первоначально решаются путем переговоров, что предусматривает соблюдение досудебного урегулирования споров, во исполнение указанного истец в адрес ответчика направил уведомление от 03.02.2016 с предложением оплатить задолженность за обучение в размере 23 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения ответчиком уведомления, указанное уведомление ответчик получила 24.02.2016, таким образом, с даты получения отчитывается 10 рабочих дней для добровольной оплаты, с которой и начинает течь срок исковой давности. Поскольку ответчик требование истца не выполнила, у истца возникло право на обращение в суд, заявление о выдаче судебного приказа истцом направлено 20.02.2019, мировым судьей получено 22.02.2019, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Власова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Действий о признании долга ответчица не совершала, таким образом, течение срока исковой давности до предъявления иска в суд не прерывалось

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части (поскольку в интересах законности, необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме не имеется), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в силу которой, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из части 1 статьи 53 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Требования, предъявляемые к договору об образовании, изложены в статье 54 данного федерального закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 8 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указывается в договоре.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 06.08.2014 между истцом и Власовой О.Ю. был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования № очной формы обучения на направление 3ДД.ММ.ГГГГ «Экономика».

Согласно п. № 1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить образовательнуюуслугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе, очнаяформа обучения в пределах федерального государственного образовательного стандартаили образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числеиндивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Пунктом 1.2 установлен срок обучения 2 года.

Согласно пунктов 2.5.1. и 2.5.3. заказчик и (или) обучающийся обязан (ы) вноситьплату за предоставленные обучающемуся образовательные услуги, указанные в разделе 1настоящего договора, в размере и порядке, определенными настоящим договором, а такжепредоставлять платежные документы, подтверждающую такую оплату; уведомитьисполнителя в письменной форме об отказе от дальнейшего получения услуг понастоящему договору.

Из пункта 3.1 договора следует, полная стоимость образовательных услуг за весьпериод обучения обучающегося составляет 94800 рублей. Стоимость услуг за семестрсоставляет 23700 рублей.

Согласно подп. 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2 договора следует, что оплата услуг понастоящему договору осуществляется по семестрам в следующем порядке: за первый(осенний) семестр в срок до 31 августа. За последующие семестры: до начала весеннегосеместра, но не позднее 31 января; до начала осеннего семестра, но не позднее 10сентября.

Пунктом 3.3. договора установлено, что за каждый день просрочки оплатыисполнитель имеет право начислять пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно п. 4.6 договора непосещение занятий, невыполнение учебного планаобучающимся не является односторонним отказом от получаемой образовательной услугии ее оплаты, исполнения иных обязательств по договору. Обучающийся вправе отказатьсяот исполнения настоящего договора на основании предоставленного исполнителюписьменного уведомления заказчика и/или обучающегося и при условии оплатыисполнителю фактически понесенных им расходов.

Приказом №д от 11.08.2014 Власова О.Ю. зачислена на 1 курс очнойформы обучения. Приказом ФГБОУВО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» от 19.02.2016 №219д Власова О.Ю. отчислена с 31.01.2016 за невыполнение учебного плана.

Письмом от 03.02.2016 № 408 до Власовой О.Ю. доведена информация офинансовой задолженности за 3-й семестр 2-го курса в размере 23700 руб., согласнопочтового уведомления, полученного Власовой О.Ю. 24.02.2016.

На судебный участок № 8 мирового судьи в Березовском районе Красноярского края заявление о вынесении судебного приказа в отношении Власовой О.Ю. поступило 22.02.2019, что также подтверждается штампом входящей корреспонденции № 922 от 22.02.2019 (направлено заявление 20.02.2019).

В заявлении о вынесении судебного приказа указано на образовавшуюсязадолженность за весенний семестр 2016, вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Дербень О.Г. в суде первой инстанции, в заявлении допущена опечатка, требования о задолженности заявлялись за осенний семестр 2015, что также следует из справки о дебиторской задолженности от 21.03.2019, где неоплата Власовой О.Ю. указана именно за осенний семестр 2015, а также из уведомления Власовой о финансовой задолженности за 3-й семестр 2-го курса в размере 23 700 руб.

По судебному приказу от 26.02.2019 с должника Власовой О.Ю. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий им. ак. М.Ф. Решетнева» взыскана задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг № 15231400262 от 06.08.2014 в размере 41 024 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 715, 36 руб., всего 41 739, 36 руб.

Из заявления о вынесении судебного приказа от 19.02.2019 следует, чтозадолженность Власовой О.Ю. перед учреждением в сумме 41 024 руб. складывается изплаты за обучение в сумме 23 700 руб. и пени в размере 17324 руб. (23700 + 17324=41324).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районеКрасноярского края от 27.02.2019 судебный приказ от 26.02.2019 № 2-373/2019 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика Власовой О.Ю.

В выполнении учебного плана группой № МЭУ14-01/02 за 3 семестр 2015/2016 учебного года Власова О.Ю. вычеркнута, стоит отметка о задолженности 23 700 руб., с указанием об отчислении с 31.01.2016 за не явку учащегося.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что ответчик Власова О.Ю. не исполнила принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, оплату за осенний семестр 2015 года в соответствии с условиями договора не произвела, заявления об освобождении ее от занятий в учебное учреждение не представила, учебное учреждение не препятствовало Власовой О.Ю. в получении образовательных услуг в соответствии с условиями договора, расходы за обучение являются запланированными, при том, что Закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора, что не было сделано ответчиком.

Доказательств того, что ответчик возместил истцу затраты, связанные с обучением суду не представлены. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что он нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них.

Рассматривая ходатайство ответчика Власовой О.Ю. о применении срока исковой давности, мировой судья исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого всоответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только позаявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ПС РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пообязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинаетсяпо окончании срока исполнения. Изъятий из этого правила для рассматриваемой ситуацииГК РФ и иными законами не установлено.

В пунктах 3.2.2 договора четко прописан срок оплаты: за весенний семестр - непозднее 31 января, за осенний семестр - не позднее 10 сентября, что являетсясущественным условием договора. Ответчиком не произведена оплата осеннего семестра 2015 учебного года, таким образом, истец узнал о нарушении ответчицей обязательств по договору 10.09.2015. Следовательно, с 10.09.2015 началась просрочка исполнения указанной обязанности ответчиком, и соответственно, начал течь срок исковой давности, который истек 10.09.2018.

Полагая срок исковой давности пропущенным, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

С выводами суда мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя истца о том, срок исковой давности не истек, т.к. исчисляется с момента, когда ответчиком получено уведомление о задолженности из университета, т.е. с 24.02.2016, а также то, что договором определен порядок урегулирования спора путем переговоров, и если бы истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд бы оставил исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае предъявление истцом претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности, поскольку несудебная процедура разрешения спора – претензионный порядок в данном случае в качестве обязательного законом не предусмотрен.

Положения п. 3 ст. 202 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку при разрешении спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, законом не предусмотрено обращение к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, само по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункта 3.2.2 договора прописан срок оплаты: за весенний семестр - непозднее 31 января 2015, за осенний семестр - не позднее 10 сентября 2015, таким образом, истец узнал о нарушении ответчицей обязательств по договору 10.09.2015.Следовательно, с 10.09.2015 началась просрочка исполнения указанной обязанности ответчиком, и соответственно, начал течь срок исковой давности, который истек 10.09.2018. Судебный приказ истец направил в суд только 20.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в договоре определен конкретный срок исполнения обязательств, к тому же, в суде первой инстанции, в том числе, и в представленных письменных возражениях на иск, ответчик действий, свидетельствующих о признании долга не совершала, порядок урегулирования досудебного порядка по данному спору законом не предусмотрен, направление ответчику требования о возврате денежных средств не является основанием для приостановления срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Указание в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам не имеется.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли мировым судьей нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого решения таковых не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.09.2019 по иску Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий им. ак. М.Ф. Решетнева» к Власовой О.Ю. о взыскании задолженности за оказание платных образовательных услуг оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца Дербень О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Гридасова