Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по частной жалобе « Газпромбанк» ( Акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

« Газпромбанк » ( Акционерное общество) сокращенное наименование Банк ГПБ ( АО), обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1, задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, заявление Банка ГПБ ( АО) было возвращено заявителю на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Возвращая заявление, мировой судья указал на то, что как следует из п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от дата<***> определен порядок рассмотрения споров, согласно которому споры и разногласия по кредитному договору подлежат рассмотрению: по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Промышленном районном суде <адрес>/Мировым судьей судебного участка №<адрес> в порядке, установленном гражданско-процессуальном законодательством Российской Федерации.

Однако указанное условие договора должно соответствовать положениям ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от дата согласно которым при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из поданного заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, а именно паспорта должника ФИО1 ответчик зарегистрирован по месту жительства с дата по адресу: КБР, <адрес>, пер. Буденного, <адрес>, которое и указано в договоре займа, как место нахождения заемщика.

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье прийти к выводу, что соглашение, заключенное между сторонами в части установления договорнойподсудности, противоречит положениям ч.3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите(займе) № 353-ФЗ от дата, в результате чего является ничтожным. Указанный вывод мирового судьи согласуется с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что поданное заявление взыскателем должно рассматриваться согласно положениям ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства должника: КБР, <адрес>, с- Баксаненок, пер. Буденного, <адрес>, который в соответствии с Законом СК «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» №-КЗ от 07.05.2001г. с изм. и доп. не относится к территории судебного участка № <адрес>. С учетом изложенного, поданное взыскателем «Газпромбанк» (акционерное общество) заявление неподсудно мировому судье судебного участка № <адрес>.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, « Газпромбанк» ( Акционерное общество) подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов« Газпромбанк» ( Акционерное общество) указывает на то, что 27.09.2021г., Банком направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от дата в судебный участок № <адрес> на основании ст. 32 ГПК РФ в соответствии с п. 19 Индивидуальных условий Кредитного договора.

дата мировым судьей возвращено заявление Банка на основании ч. 1 ст. 125, 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду, указано, что соглашение, заключенное между сторонами в части установления договорной подсудности, противоречит положениям ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк ГПБ (АО) с указанным определением суда не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Место регистрации заемщика, указанное им при заключении Кредитного договора: 361503, Россия, <адрес>, р-н Баксанский, с Баксаненок, пер Буденного, <адрес>.

В соответствии с п. 22 Кредитного договора, местом получения Заемщиком оферты(предложения заключить Кредитный договор) является филиал Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский»: 355029, <адрес>, кроме того из заявления -анкеты наполучение кредита от дата, следует, что оно было подписано и принято Банком в дополнительном офисе № « Пятигорский», расположенном по адресу: <адрес>.Нахождение дополнительного офиса по указанному адресу подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе.

На основании изложенного, согласно ст. 13 ФЗ от дата № 353-ФЗ, взыскатель вправе обратиться в судебный участок № <адрес> за защитой своих прав так как договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где получена оферта: <адрес>, как это прямо указано в договоре потребительского кредита (п. 22 Кредитного договора) и подтверждается заявлением-анкетой, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами кредитного договора в установленном законом порядке до подачи заявления в суд, не оспорено, недействительным не признано.

Стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела, которая не противоречит положениям ч.3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как указывает суд в обжалуемом определение от дата. Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата№-КГ16-9, Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от дата.

Таким образом, судом при вынесении определения от дата неправильно применены нормы процессуального права, а именно ст. 13 ФЗ от дата № 353-ФЗ. Просят суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата -отменить. Материал возвратить в судебный участок № <адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья возвратил « Газпромбанк» ( Акционерное общество) заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от дата по тем основаниям, что заявление подано с нарушением правил подсудности, указав на то, что в данном случае договорная подсудность, определенная в п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, противоречит ст. 13 ФЗ « О потребительском кредите( займе) № ФЗ от дата, поскольку заемщик не проживает в <адрес>, а проживает в Кабардино-Балкарской Республике. Соглашение о договорной подсудности спора мировому судье судебного участка № <адрес>, мировой судья признал ничтожным.

Однако указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иски (заявления) предъявляются по месту жительства ответчика. Иски к организациям предъявляются в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В своем определении мировой судья ссылается на положения ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от дата согласно которым при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.22 Кредитного договора место получения Заемщиком оферты( предложения заключить Кредитный договор) указано <адрес>, филиал Банка ГПБ (АО) «Северо—Кавказский».

Таким образом, местом получения заемщиком оферты, является <адрес>.

Судом установлено, что стороны при заключении кредитного договора определили договорную подсудность в соответствии со ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от дата- место получения Заемщиком оферты( предложения заключить Кредитный договор)<адрес>, филиал Банка ГПБ (АО) «Северо—Кавказский».

При таких обстоятельства, « Газпромбанк» ( АО) обоснованно обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии ч.1п.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае если дело не подсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что заявление « Газпромбанк» ( АО) подсудно мировому судье судебного участка № <адрес>.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для возвращения « Газпромбанк» ( АО) заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, частная жалоба « Газпромбанк» ( АО) на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить частную жалобу « Газпромбанк» ( Акционерное общество).

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО2 от дата, о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1- отменить.

Заявление « Газпромбанк» ( Акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.М. Емельянова