Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 11 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского района города Саратова с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее -АО«Почта России») о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ на сайте магазина «AliExpress» в сети «Интернет» им был оформлен заказ на покупку смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью 12601руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отправлен продавцом в адрес истца почтовой связью с присвоением почтового идентификатора RV011606992HK. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» посылка прибыла ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи №, однако получить ее истцу не удалось в связи с фактическим отсутствием в отделении почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом подавались претензии ответчику об утрате почтового отправления и его розыске, в ответ на которые АО «Почта России» сообщило, что почтовое отправление с почтовым идентификатором RV011606992HK теряет путь прохождения в АО «Почта России», а первоочередное право на получение выплаты возмещения принадлежит отправителю. Поскольку посылка не была выдана ФИО1 и не возвращена отправителю, истец полагает, что он имеет право на возмещение денежных средств и компенсации морального вреда.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Почта России» стоимость утерянной посылки – смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 9» в размере 12601 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения за утрату международного почтового отправления в размере 4357 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения отДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 кАО«Почта России» удовлетворены частично.

С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения за утрату международного почтового отправления в размере 4357 руб. 10коп., компенсация морального вреда в размере 4500 руб., штраф в размере 4428 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Кроме этого, с АО «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что получатель почтового отправления не является стороной договора оказания услуг почтовой связи и потребителем услуг. Ссылаясь на положения Всемирной почтовой конвенции, автор жалобы считает, что право на предъявление требований о выплате денежного возмещения в связи с утратой почтового отправления принадлежит отправителю по месту отправки либо в случае письменного отказа отправителя в пользу адресата – получателю. Указывая на отсутствие документов, подтверждающих такой отказ отправителя в пользу адресата, ответчик полагает, что оснований для возложения ответственности на АО «Почта России» и взыскания компенсации за утрату международного отправления, у мирового судьи не имелось. Кроме того, ответчик выражает несогласие с взысканием с него в пользу истца штрафа, поскольку полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае не могут применяться. Автор жалобы указывает на необоснованность размера взысканной мировым судьей компенсации морального вреда, поскольку не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами дела и наступлением оснований компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта России» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу АО «Почта России», просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО7 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО8 Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Женеве 12 августа 2008 года принял Всемирную почтовую конвенцию, вступившую в силу с 01 января 2010 года.

Ответственность назначенных операторов - любой государственной или негосударственной организации, официально назначаемой страной-членом для эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории (пункт 1.8 статьи 1 Конвенции) - за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью предусмотрена в статье 21 названной Конвенции, которая не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а также не исключает возможности предъявления соответствующих требований как отправителем, так и адресатом (пункты 10 - 11.2 статьи 21).

Согласно статье 24 Всемирной почтовой конвенции при условии соблюдения права предъявления иска назначенному оператору, который несет ответственность, обязательство выплаты возмещения и возврата тарифов и сборов возлагается, в зависимости от случая, на назначенного оператора страны подачи или назначенного оператора страны назначения.

Согласно статье 20 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

На основании статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05сентября 2020 года на сайте «AliExpress» в сети «Интернет» ФИО7 был оформлен заказ № на смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью 12601руб. Продавец отправил товар в адрес ФИО1 в день оформления заказа международным почтовым отправлением, которому был присвоен номер отслеживания RV011606992HK.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление прибыло 15 сентября 2020 года в отделение почтовой связи № 410008.

25 сентября 2020 года истец посредством электронной почты isso-noreply@russianpost.ru подал претензии (обращения №, №) на розыск международного почтового отправления.

03 октября 2020 года ФИО7 обратился к АО «Почта России» (начальнику Саратовского почтамта) с претензией о невозможности получения вышеуказанного почтового отправления.

ФИО7 посредством электронной почты обращался также к отправителю заказа, однако ему было сообщено, что почтовое отправление доставлено в отделение почтовой связи, доказательства неполучения посылки у отправителя отсутствуют, уплаченные за товар денежные средства перечислены продавцу и оснований для их возврата не имеется.

Согласно сообщениям УФПС Самарской области от 09 октября 2020 года №МР63-18/15948, от 13 октября 2020 года № МР63-18/16293 международное почтовое отправление № RV011606992HK теряет путь своего прохождения в АО «Почта России», первоочередное право на получение денежного возмещения остается за отправителем, если он не откажется от возмещения в пользу адресата в письменной форме.

05 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении денежных средств, уплаченных за утраченное международное почтовое отправление, в размере 12601 руб.

В сообщении УФПС Самарской области от 18 ноября 2020 года № Ф64-06/1727 указано, что получение ФИО7 денежного возмещения за утраченное международное почтовое отправление возможно в случае официально подтвержденного отказа отправителя от такого возмещения в его пользу.

В ответе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение ФИО1 указано, что его обращение направлено ГУ МВД России по Саратовской области, а также разъяснены права на обращение с претензией к оператору почтовой связи и предъявление иска в суд.

Из ответа ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило из Управления Роспотребнадзора по Саратовской области и зарегистрировано как сообщение преступлении или административном правонарушении, о результатах проведения проверки по которому будет сообщено дополнительно.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, мировой судья, исходя из того, что ответчик обязательства по доставлению почтового отправления и обеспечению его сохранности не исполнил, допустив утрату адресованного истцу международного почтового отправления, содержавшего товар, приобретенный ФИО7 для личного потребления, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в счет возмещения за утрату международного почтового отправления, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы АО «Почта России» об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 денежного возмещения вследствие утраты международного почтового отправления в связи с отсутствием отказа отправителя от такого возмещения в пользу адресата признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Действительно, согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Всемирной почтовой конвенции любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату, если только оно не было задержано согласно национальному законодательству страны подачи или назначения и в случае применения статьи 19.2.1.1 или 19.3 согласно национальному законодательству транзитной страны. Отправитель почтового отправления может отозвать его с почты, изменить или исправить адрес и/или наименование юридического лица, и/или фамилию, имя, отчество (при наличии) адресата. Тарифы и другие условия установлены в Регламенте.

Вместе с тем в части 1 статьи 1 Заключительного протокола к Всемирной почтовой конвенции указано, что пункты 1, 2 статьи 5 Всемирной почтовой конвенции не применяются, в том числе к Гонконгу (Китай), откуда было отправлено почтовое отправление в адрес ФИО1

Таким образом, после отправки из Гонконга (Китай) международного почтового отправления отправитель утратил любые права на него, в том числе право требования денежного возмещения в связи с утратой почтового отправления.

Кроме того, согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2).

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статья 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, право требования денежного возмещения за утрату международного почтового отправления принадлежит адресату, то есть ФИО1, не получившему отправление по вине АО «Почта России» вследствие его утраты при пересылке.

Кроме того, ФИО7 как получатель почтового отправления является потребителем услуг почтовой связи, в связи с чем на возникшие между ним и АО«Почта России» правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителя».

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Однако ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение обязательств по доставке международного почтового отправления ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах. Напротив, утрата международного почтового отправления, адресованного ФИО1, АО «Почта России» подтверждена сообщениями УФПС Самарской области от 09 октября 2020 года, 13 октября 2020 года, 18 ноября 2020 года (л.д. 28, 50-51).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с АО «Почта России» в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда и штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «Почта России» не содержат правовых оснований дляотмены решения мирового судьи, сводятся к изложениюобстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и переоценке представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, автором жалобы в суд апелляционной инстанции непредставлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели илимогли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, накоторые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи неимеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова, от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022года.

Судья А.А. Суранов