Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ООО «Каменщик» договор купли-продажи бетона в объеме 26 куб. метров на сумму <данные изъяты>. В момент доставки бетона истец предложил водителю бетоносмесителя осмотреть подъездные пути к месту заливки бетона. Никаких препятствий им обнаружено не было, поскольку ям на земельном участке не имелось. О том, что автомобиль ответчика не сможет проехать по указанному земельному участку, истец не мог предполагать. Истец не является специалистом в области производства бетона, не обладает информацией о жизненном цикле бетона, а также не обладает информацией в области эксплуатации специальной грузовой техники. После обращения истца с требованием вернуть стоимость товара, ответчик возвратил истцу <данные изъяты>, удержав стоимость 5 куб. метров бетона и свои транспортные расходы. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Храмов С.Ю. подал жалобу, в которой решение просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом жалоба мотивирована тем, что в нарушение действующего законодательства судом не выяснены были в полном объёме обстоятельства, свидетельствующие о возможных недостатках товара по истечении 2 часов и более, а также абсолютно не учтены фактические обстоятельства отказа истца от товара. Не принят во внимание факт того, что истец предпринял все возможные попытки самостоятельно вызволить автомобиль ответчика из ямы, и что со стороны самого ответчика таких действий не предпринималось. Утверждения суда, что информация о жизненном цикле бетона является общедоступной и общеизвестной также голословно, без какого-либо обоснования со стороны закона.

Истец Храмов С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Каменщик» полагал решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.2 ст.238 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требований Храмова Сергея Юрьевича к ООО «Каменщик» о возмещении ущерба отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья посчитал, что ООО «Каменщик» нарушений качества товара до предъявления истцом своего намерения отказаться от исполнения договора купли-продажи не допустил. Кроме того, полагал, сто информация о жизненном цикле бетона, свойствах бетонной смеси является общедоступной и общеизвестной. Не обладание указанной информации при установленных судом обстоятельствах, предшествовавших отказу истца от исполнения договора не находится в причинной связи с невозможностью ответчиком выполнить свои обязательства по договору.

Суд не может согласиться с решением первой инстанции и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 Гражданского кодекса РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно ч.1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как следует из ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В силу п. 2 ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ, к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Пунктом 3 этой же статьи Закона, оговорено, что информация, предусмотренная пунктом 2, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Каменщик» договор купли-продажи бетона в объеме 26 куб на сумму <данные изъяты> При этом письменного договора стороны не заключали.

При доставки первой партии товара, водитель бетоносмесителя по причине плохой дороги, не смог подъехать к месту выгрузки товара, автомобиль увяз в яме. За время, которое потребовалось для вытягивания автомобиля из ямы, бетон потерял свои товарные свойства.

Стоимость 5 куб. бетона, которые находились в автобетоносмесителе составила <данные изъяты> Указанную сумму вместе с расходами услуг спецтехники, которая понадобилась для вытягивания автобетоносмесителя из ямы, ООО «Каменщик» удержал из оплаченных истцом денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Храмов С.Ю. направил в адрес ООО «Каменщик» претензию с требованием о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно ответу на претензию ответчик предложил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, сумму размере <данные изъяты> указал как убытки, не подлежащие возврату.

В связи с отсутствием письменного договора, установить факт того, что стороны договорились о возложении ответственности на одну из сторон в случае наступления форс-мажорных обстоятельств либо оговорили, что обязательным условием доставки товара является хорошая проходимость подъездных путей к месту доставки, либо продавец довел до покупателя информацию о жизненном цикле бетона, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья не применил материальный закон, подлежащий применению. Мировой судья ссылается на то обстоятельство, что истец отказался от исполнения договора после получения информации об истечении жизненного цикла бетона, однако, данное обстоятельство не является единственно юридически значимым для принятия решения по делу.

Мировым судьей не было принято во внимание тот факт, что товарные свойства бетона были утеряны не по вине истца, продавец фактически не доставил до места, и не передал товар в надлежащем виде покупателю, который приобретал его для определённых целей. И был вынужден отказаться от выгрузки товара на своем участке, после потери товарных свойств. Поскольку произошла случайная гибель товара при доставке, обязанность по передаче товара покупателю не исполнена.

В силу ч.1 ст. 459 и ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, соответственно, убытки в размере <данные изъяты> не могут быть возложены на покупателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно в пользу истца положит уплате штраф в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст.103 ГПК РФ, 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Храмова С.Ю. к ООО «Каменщик» о взыскании денежных средств отменить. Принять новое решение по иску.

Исковые требования Храмова С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Каменщик» в пользу Храмова С.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Каменщик» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» <данные изъяты>

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Аксёнова Е.С.