Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Портнягина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Федоровой С.В. от 03.08.2015г. по иску Портнягина М.А. к ИП Горевому Р.А. о расторжении договора на оказание информационно-консультационных услуг по поиску объектов недвижимости, взыскании уплаченной суммы, неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Горевому Р.А. о расторжении договора на оказание информационно-консультационных услуг по поиску объектов недвижимости, взыскании уплаченной суммы, неустойки в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», штрафа, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № на оказание информационно-консультационных услуг по поиску объектов недвижимости в целях проживания и найма, стоимость которых составила <сумма>. В процессе оказания услуг проявились существенные недостатки, выразившиеся в не исполнении обязательств по договору, поскольку информация в виде смс-ссылки с возможными вариантами объектов недвижимости была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а в последующий период и до настоящего момента обязательства по предоставлению информации исполнителем не исполняются, в связи с чем, имеется наличие существенного недостатка в данных услугах. Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в которых предъявлялось требование возврата уплаченных по договору денежных средств, и которое ответчиком удовлетворено не было.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере <сумма>; неустойку в размере <сумма> за просрочку удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы договора из расчета: сумма договора – <сумма>, 3% от <сумма> = <сумма>, период просрочки с 27.03.2015г. по 18.06.2015г., всего 84 дня, 120 * 84 = <сумма>, итого с учетом <сумма>; в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.08.2015г. в удовлетворении исковых требований Портнягину М.А. к ИП Горевому Р.А. о расторжении договора на оказание информационно-консультационных услуг по поиску объектов недвижимости, взыскании уплаченной суммы, неустойки в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», штрафа, морального вреда отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор от 02.03.2015г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере <сумма>; неустойку в размере <сумма> за просрочку удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что данное решение не соответствует процессуальным и материальным нормам права и соответственно поделит отмене по следующим обстоятельствам.

По мнению истца, произведенная судом первой инстанции оценка представленных ответчиком доказательств несостоятельна. Так, суд не учел, что представленные ответчиком доказательства представлены не оператором услуг (ПАО МТС), а несколькими контрагентами ответчика, то есть лицами, находящимися в возмездных отношениях с ответчиком, в связи с чем, апеллянт ставит под сомнение достоверность представленных доказательств. Представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у оператора услуг ПАО МТС сведений о входящих сообщениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона: номер , в удовлетворении которого было отказано.

Судом не был учтен тот факт, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что содержание присланных смс-сообщений соответствует требованиям п.3.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно параметрам и характеристикам жилого помещения, заданным апеллянтом.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком смс-сообщения не отвечают положениям ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, апеллянту были доставлены смс-сообщения с телефонными номерами предполагаемых владельцев жилых помещений, однако, часть этих номеров находились вне зоны доступа, часть владельцев давали ответы о том, что предоставленная информация не актуальна, что означает, что данная информация не отвечает потребительской ценности, а значит, указывает на ненадлежащее оказание услуг.

Судом при решении вопроса о компенсации морального вреда не учтено мнение Верховного Суда РФ, выраженное в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». О том, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который в данном случае, был подтвержден ответом Управления Роспотребнадзора по РО от 21.05.2015г. №14-23/7567, согласно которому п.5.4, п.9.2, п.9.4 не соответствует действующему законодательству. Ответчик не предоставил ни одного доказательства о надлежащем исполнении своих обязательств, предусмотренных п.3.4 договора от 02.03.2015г.

Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на истцовую сторону, в то время как ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности, что противоречит мнению Верховного Суда РФ, выраженному в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, согласно которому бремя доказывания лежит на ответчике и является нарушением положений процессуального законодательства.

В судебное заседание явился представитель заявителя ФИО2, действующий по доверенности от 06.06.2015г., который полностью поддержал доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе, дал в соответствии с ними пояснения суду, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении рассмотрения жалобы суд не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом приняты установленные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении без изменения решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 в лице ФИО3 и ФИО1 был заключен договор №. согласно которому ответчик по заявке сита оказывает последнему информационное содействие в поиске жилья, сдаваемого в аренду. При этом ответчик принимает заявку от истца и подключает его к информационной базе, а также оказывает другое действие согласно условиям договора.

В соответствии с п.п. 3.1-3.4 договора истец отмечает параметры жилого помещения, по которым будет осуществляться подбор информации; ответчик осуществляет подбор одного или более вариантов жилья для просмотра истцом из имеющихся вариантов в базе на момент заключения договора; истцу предоставляется доступ к базе данных; посредством смс-сообщений на указанный в реквизитах истца номер телефона высылается логин, пароль, адрес базы в сети интернет; при внесении информации об истце в базу данных ответчика, специалист указывает параметры, по которым истцу будут отбираться варианты жилья для смс-рассылки: типы недвижимости, районы, ценовые пределы.

В соответствии с п.5.2, п.5.3 договора абонент обязуется прозванивать поступившие через смс варианты жилья в течение 30 минут после прихода смс в течение 30 минут после появления их в базе данных; самостоятельно подбирать себе жилье из представленных вариантов в базе данных и посредством смс-рассылок.

Стоимость таких услуг и расходов по договору составляет <сумма> (п.8 договора).

В соответствии с п.9.5 договора ответчик не несет ответственности за отношения истца с собственниками жилья, а также за поведение собственников и изменение условий аренды жилья или его состояния.

В данном договоре имеется роспись ФИО1 о том, что настоящий договор он прочитал, с его условиями полностью согласен.

Проанализировав условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор полностью отвечает требованиям закона, с учетом пояснений, указанных Роспотребнадзором в рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии носят информационный характер, требований не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила очередная претензия с требованием вернуть уплаченные ранее денежные средства по вышеуказанному договору в связи с неоказанием информационного содействия согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.1., 4.4 договора, на которую ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был дан ответ об отсутствии нарушений со стороны ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, мировой судья исходил из того, что, у ответчика были законные основания для отказа в расторжении договора информационного содействия в поиске жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду надлежащего исполнения ответчиком достигнутой с истцом договоренности, представленными материалами дела не доказано наличие нарушений в исполнении ответчиком обязанности по оказанию информационных услуг. Суд критически отнесся к показаниям истца в части неоказания ответчиком информационного содействия согласно заключенному договору, поскольку в судебном заседании данный факт своего подтверждения не нашел. Ответчиком представлены доказательства того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на телефонный номер +номер было направлено 72 СМС-сообщения, которые были успешно доставлены и подходили под заданные истцом параметры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 10 минут истцу был выслан логин, пароль и адрес базы в сети Интернет для осуществления доступа к базе и подбору вариантов жилья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами мирового судьи по следующим основаниям.

Требования истца как потребителя были предъявлены к ИП ФИО3 как к лицу, оказывающему информационно-консультационные услуги по поиску объектов недвижимости.

Разрешая требования иска, суд установил, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ. содержит все признаки договора оказания возмездных услуг и отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не нашел оснований для признания его незаключенным.

В соответствии сост.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1ст. 779ГКРФподоговорувозмездногооказанияуслугисполнитель обязуется по заданию заказчикаоказатьуслуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуетсяоплатитьэтиуслуги.

Заказчик обязаноплатитьоказанныеемууслугив сроки и в порядке, которые указаны вдоговоревозмездногооказанияуслуг(ст. 781ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключендоговор, по условиями которого исполнитель взял на себя обязательствапооказанию информационно-консультационныхуслуг попоискуипо подборуобъектанедвижимостив целях его дальнейшей аренды заказчиком, а заказчик обязалсяоплатитьэтиуслуги. При этом ответчик принимает заявку от истца и подключает его к информационной базе, а также оказывает другое действие согласно условиям договора.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 договора абонент обязуется прозванивать поступившие через смс варианты жилья в течение 30 минут после прихода смс в течение 30 минут после появления их в базе данных; самостоятельно подбирать себе жилье из представленных вариантов в базе данных и посредством смс-рассылок.

Стоимость таких услуг и расходов по договору составляет <сумма> (п.8 договора).

Анализируя условиядоговораот ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонамидоговорполностью отвечает требованиям закона, никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Кроме того в судебном заседании истец не отрицал, что он подписывал оспариваемыйдоговор.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком была представлена статистика СМС-сообщений на номер номер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, на указанный телефонный номер ФИО1 было направлено 72 СМС-сообщения, которые были успешно доставлены. Также ответчик подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 10 минут истцу был выслан логин, пароль и адрес базы в сети Интернет для осуществления доступа к базе и подбору вариантов жилья.

Доказательств факта наличия совокупности условий, являющихся основанием для расторжения договора, истцом ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п. 2ст. 1ГК РФ граждане приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностейнаоснованиидоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Согласно п. 3ст. 10ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Договорвступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (п. 1ст. 425ГК РФ).

В силуст. 67ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о том, что ИП ФИО3 оказал ФИО1 услуги, которые были предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом в основу решения судом обоснованно положены письменные доказательстваподелу (смс-рассылка на номер номер, в том числе, информация о том, что абонент данного номера был зарегистрирован в системе сайт, а также сведения о логине, пароле и адресе в сети Интернет для доступа к базе данных системы).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии сост. 67ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом они не доказаны, а, напротив, опровергнуты ответчиком представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку ответчик взял на себя обязательства по предоставлению истцу интересующей его информации о необходимом ему объекте недвижимости, которую он и предоставил, но, согласно п. 9.5 договора ответчик не несет ответственности за отношения истца с собственниками жилья, а также за поведение собственников и изменение условий аренды жилья или его состояния.

В силу п. 1ст. 432ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции установил, что при заключениидоговорастороны пришли к согласию по всем его существенным условиям, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в силу требованийст. 56ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно сделаны выводы, что ИП ФИО3 оказалаемууслуги, являющиеся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ., однако, данныеуслуги не были оказаны надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального закона при разрешении спора несостоятельны, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, сводятся к иной оценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не могут повлечь отмену решения суда в этой части.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ. дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в полной мере.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.08.2015г. по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора на оказание информационно-консультационных услуг по поиску объектов недвижимости, взыскании уплаченной суммы, неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст мотивированного определения изготовлен 30 ноября 2015 г.

Судья Е.С. Гречко