Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Страховая компания «АЛЬЯНС» к ФИО1 о взыскании суммы, судебных расходов, по которому суд решил: Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «АЛЬЯНС» сумму неосновательно полученного страхового возмещения 30 660 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, судебных расходов. В обосновании иска указали, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором им представленными документами АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения ответчице. Размер ущерба возмещенного АО СК «Альянс» составил 155244,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 965 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврат излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком или осуществление этого права стало невозможно по вине страховщика (выгоприобреталеля). Установлено, что возмещение ущерба по данному событию в размере 30660 рублей уже было проведено в адрес ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение, выплаченное АО СК «АЛЬЯНС» в размере 30660 рублей подлежит возврату. Просили взыскать с ФИО1 неосновательно полученное страховое возмещение в размере 30660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 рублей.

Мировой судья постановил решение, приведенное выше.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения мирового судьи отказе в иске, приводя следующие доводы. ФИО1 считает указанное решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15.09.2016 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения. В обоснование иска истцом представлен полис КАСКО (имущественного страхования), платежные поручения. Указанные денежные средства ответчик не получала, как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 30 660 руб. была перечислена иному лицу, а не ответчику. Как видно из графы назначение платежа (платежного поручения) основанием для перечисления указанной суммы послужил страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доказательств отнесения указанного платежа к конкретному страховому случаю не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям вытекающим из договора имущественного страхования за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. При вынесении решения судом факт получения ответчиком взыскиваемых денежных средств не исследовался. Таким образом, истцом не доказан факт необоснованного получения страховой выплаты ответчиком, а также пропущен срок исковой давности. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15.09.2016 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Дополнительно указывают в возражения на доводы апелляционной жалобы следующее. ФИО2 действовал в интересах ФИО1 на основании доверенности с правом получения страховой выплаты, в соответствии с договором и представленными документами, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения размере 30660 руб. на предоставленные ФИО2 реквизиты. Все, что совершил поверенный в соответствии с выданной ему доверенностью, считаются совершенными от имени доверителя. Передача денег доверенным ФИО2 доверителю ФИО1 в рассматриваемом случае правового значения не имеет. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Указал, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что ФИО2 действовал от имени ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема- передачи доверенности.

Привлеченный к участию в дело на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы

Решение является законным в том случае, когда оно принято в при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55,59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении».

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п. 2).

Судом установлено, что 03 февраля 2011 года ФИО1 выдает своему сыну ФИО2 нотариальную доверенность, по которой уполномочивает купить на ее имя по своему усмотрению автомобиль любой марки, в том числе представлять интересы в страховых компаниях, осуществляющих обязательное и добровольное страхование транспортных средств, в том числе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству и получать страховые выплаты в счет возмещения вреда имуществу.

Между АО « Страховая компания «Альянс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер № по рискам « хищение», «ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 730 000 рублей.

Истцу был выдан полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Выгоприобретателем по данному страховому полюсу является ФИО2 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в период времени с 22.30 час ДД.ММ.ГГГГ по 09.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неизвестных лиц произошедшего по адресу: <адрес>, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ФИО2, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного ей ущерба в результате повреждения указанного автомобиля по события от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении просил о перечислении страховой выплаты на расчетный счет, данные по которому были представлены.

АО СК «Альянс» в установленные условиями договора сроки страховое возмещение не произвело, вместе с тем заявленный случай признало страховым и во исполнение обязательств на основании страхового акта от № от ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 30660 рулей.

Собственник транспортного средства ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в иском в Ленинский районный суд г. Ульяновска, указывая, что имея полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2014 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С АО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 100162 руб. 99 коп., штраф в размере 50081 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 26.02.2014 года.

Страховая компания до вступления решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2014 года - 28.01.2014 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 30660 рублей на счет, представленный ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

04.03.2014 года по платежному поручению страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2014 года в размере 155244 рубля 49 копеек в пользу ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ответчица необоснованно получила денежную сумму в размере 30660 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (ч. 3).

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Как следует из материал дела, ответчица ФИО1, обращаясь в Ленинский районный суд г. Ульяновска о взыскании страхового возмещения по событию от 08 августа 2013 года указывала на наличие у нее полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года, который был оформлен ее сыном ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением полномочий по получению страховых выплат в счет возмещения вреда имуществу. Поскольку часть страхового возмещения по событию от 08 августа 2013 года получена ФИО2 в размере 30660 рублей, у собственника транспортного средства и ответчика по данному делу ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое и подлежит взысканию с ФИО1.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

С учетом изложенного, факт получения ( неполучения) ответчиком взыскиваемых денежных средств не является юридически значимым обстоятельством при взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

В данном случае не имеется оснований для применения срока исковой данности, поскольку он не истек

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме 1120 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины следует взыскать 1120 рублей 00 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 328,329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года.

Постановить решение, которым, иск акционерного общества Страховая компания « Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества « Страховая компания « Альянс» сумму неосновательно полученного страхового возмещения в размере 30660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 1120 руб.

Судья В.П.Родионова