Гражданский кодекс часть 1

Дело (№) в суде первой инстанции рассматривал мировой судья судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) Ильченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года (адрес).

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Фитлиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Че Владислава Геннадьевича на определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) об отказе в удовлетворении заявления Че Владислава Геннадьевича об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в порядке ст. 121,122,126,127 ГПК РФ на основании заявления Сберегательного банка в лице Центрального отделения (№) г. Комсомольска-на-Амуре вынесен судебный приказ (№) о взыскании с Че Владислава Геннадьевича, Куфлиной В. В. денежных средств, судебных расходов

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет права предоставить возражения относительно его исполнения.

(дата) от должника Че В.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он указал, что не согласен с вынесенным приказом, поскольку он не знал, что основной заемщик не выплатил долг, судебный приказ он не получал, так как по месту регистрации не проживает, узнал о нем от судебного пристава-исполнителя, связи с чем просил восстановить пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) Че В.Г. отказано в удовлетворении заявления.

Че В.Г. представил частную жалобу на данное определение мирового судьи, в которой он просит определение мирового судьи от (дата) отменить ввиду его необоснованности, указывая на то обстоятельство, что о том, что в отношении него вынесен судебный приказ, ему стало известно (дата), после посещения службы судебных приставов для получения информации по наличию у него исполнительных производств. Исполнительное производство в его отношении по вышеуказанному долгу неоднократно возбуждалось и оканчивалось по невозможности взыскания, ни копию судебного приказа, ни постановления о возбуждении он не получал ни разу, фактически по адресу регистрации он не проживает, но по адресу регистрации проживает его отец, который передает ему поступившие на его имя почтовые уведомления. По взыскиваемому долгу он является поручителем, он не знал, что основновной заемщик не погасил кредит. В настоящее время исполнительное производство возбужденно только в отношении него, с долгом он не согласен, категорически возражает против вынесения судебного приказа. Он не имел возможности представлять доказательства своевременно, в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжения банка, по причинам от него не зависящим. Возражение на судебный приказ им было направлено, как только ему стало известно, о его существовании. Считет, что отказ в восстановлении пропущенного срока незаконным и безосновательным, поскольку для отмены судебного приказа достаточно направления в суд только возражения, не ссылаясь на причины своего не согласия с ним, в то время как он указал эти причины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Че В.Г., мировой судья правильно сослался на требования статьи 128, 129 ГПК РФ, в соответствии с которой, должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет права предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.Также верна ссылка мирового судьи на пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата)(№) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Как усматривается из заявления, Че В.Г. указал, что копию судебного приказа не получал, о состоявшемся решении узнал только у судебного пристава (дата), в связи с чем, был лишен возможности своевременно предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Однако, мировым судьей установлено, что копия судебного приказа была направлена Че В.Г. по адресу его регистрации: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).

В целях обеспечения сохранности, учета и использования архивных документов, образующихся в деятельности мирового судьи (адрес), в течение установленных сроков их хранения, надлежащего исполнения Федерального закона от (дата) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» образован архив судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в соответствии со статьей 13 Федерального закона от (дата) №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

В соответствии с номенклатурой хранения дел на участке, положением об архиве, инструкцией по делопроизводству на судебных участках (адрес), после проведения экспертизы для данного дела установлен пятилетний срок хранения. По истечении срока хранения гражданское дело подлежит уничтожению.

На основании протокола экспертной комиссий по истечении срока хранения дело было уничтожено. Пункт 7.13 положения из отобранных к уничтожению дел (нарядов) на постоянное хранение подлежит оставлять подлинники решений.

Таким образом, в настоящий время гражданское дело (№) уничтожено, из дела изъят лишь подлинник судебного приказа, остальные документы, в том числе о получении должниками копии судебного приказа отсутствуют.

Однако, в соответствии с пунктом 6.16 положения об архиве основаниями для оформления и сдачи в архив гражданских дел являются: обращение к исполнению вступившего в законную силу судебного акта; вступление в законную силу судебного акта, решение по которому подлежит немедленному исполнению; вступление в законную силу определения о прекращении производства по делу; вступления в законную силу определения об оставлении иска, заявления, жалобы без рассмотрения; вынесения судебного приказа и обращения его к исполнению.

Таким образом, гражданское дело было передано в архив в соответствии с требованиями законодательства и ведомственных инструкций, после проверки вступления в законную силу и исполнения решения мирового судьи.

Кроме того, должником Че В.Г. в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа указано на то, что он не получал его копии, так как не проживает по месту регистрации, однако, каких-либо доказательств того, что в 2007 году Че В.Г. он не проживал по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), по которому ему был направлен судебный приказ, со стороны последнего мировому судье не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Че В.Г. об отмене судебного приказа у мирового судьи не имелось, мировой судья обоснованно не принял указанную в заявлении причину пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа как обстоятельство, препятствующее своевременному их представлению.

Согласно ст. 334-335 ГПК РФ, нарушений требований норм процессуального права мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, определение мирового судьи законно и обосновано, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333,334, 335 ГПК Российской Федерации судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на- Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) об отказе в удовлетворении заявления Че Владислава Геннадьевича об отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Че Владислава Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Фурман Е.Ю.