Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от 05 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Шперлинга ФИО9 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в городе Костроме о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исковые требования ФИО2, удовлетворены частично, в пользу последнего со СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в городе Костроме взысканы компенсация расходов на услуги аварийного комиссара ..., юридические услуги ..., расходы на изготовление доверенности ..., почтовые расходы ..., в удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Будучи несогласным с указанным решением, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение МССУ № отменить, в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать, мотивируя тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Настаивала на том, что мировым судьей неправомерно взысканы расходы за услуги аварийного комиссара -..., поскольку нормами Закона об ОСАГО деятельность аварийных комиссаров не регламентирована, а ссылка суда на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев т/с, утвержденный Президиумом ВС РФ от <дата> правовой нормой не является. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не доказана необходимость вызова на место ДТП аварийного комиссара, Договор на оказание услуг аварийного комиссара не содержит в себе информации о лице, которому организацией поручено исполнять обязанности последнего, доверенность на представление интересов на ведение дела по ДТП, оформлена не в день его совершения, а значит аварийный комиссар не был наделен полномочиям на ведение дела от имени истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания расходов за его услуги у суда не имелось, как и не имелось оснований для взыскания штрафа, неустойки, представительских расходов.

В судебное заседание представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие по основаниям в ней изложенной.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился его интересы представляет ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, по существу жалобы возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Так, материалами дела подтверждается и никем из участников процесса не оспаривается, что <дата> в городе Кострома произошло ДТП с участием двух транспортных средств Нисан Х-Trail, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности истцу-ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» и автомашины ..., под управлением ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие», в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 Поскольку управлением т/с истца в момент ДТП осуществляла его супруга - ФИО6, которая самостоятельно не смогла определить размер, причиненного ущерба, а так же правильно документально оформить ДТП, была вынуждена прибегнуть к услугам аварийного комиссара, оплатив стоимость его услуг в размере ... Несение указанных расходов документально подтверждено. Истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в СПАО «Ресо-Гаранти» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в СК необходимый пакет документов, в том числе и документы, касающиеся понесенных расходов за услуги аварийного комиссара. Событие вышеуказанного ДТП было признано ответчиком страховым случаем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общей сумме ..., при этом расходы на аварийного комиссара компенсированы не были, что и послужило основанием обращения истца в суд.

Установив указные обстоятельства, руководствуясь п.4 ст. 931, п.1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» мировой судья взыскала с ответчика, расходы, понесенные истцом за услуги аварийного комиссара – ..., почтовые расходы ..., придя к правильному выводу о том, что имело место неисполнение обязательства со стороны страховщика по компенсации указанных расходов, как необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, при этом, не усмотрев правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя-..., расходы по оформлению доверенности-....

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» указывает на необоснованность возложения на ответчика понесенных истцом расходов на услуги аварийного комиссара.

С указанными доводом суд согласиться не может в силу следующего.

По условиям представленного истцом в материалы дела договора № от <дата>, аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП: <адрес>, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, а так же консультации о дальнейших действиях участников ДТП, правах и обязанностях, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость услуг аварийного комиссара составила ..., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата>

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, (... ст. 7 Закона), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно, разъяснений, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом, как следует из п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, законодательство не содержат ограничений по возможности использования услуг аварийного комиссара, а значит, участник ДТП имеет право воспользоваться услугами аварийного комиссара не зависимо от сложности ДТП.

На основании изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что расходы на аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы являются убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить, причиненный ущерб.

Довод СПАО «Ресо-Гарантия» о ненадлежащем составлении Договора на оказание услуг аварийного комиссара и оформлении на его имя доверенности судом так не принимается, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, СПАО «Ресо-Гарантия» указано на необоснованность взыскания мировым судьей неустойки, штрафа, при этом из текста решения следует, что истцу ФИО2 во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ..., что, по мнению суда, соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности соответствует положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясьст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья: