Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 94086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 32000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25000 руб., а всего взыскать 163086 (сто шестьдесят три тысячи восемьдесят шесть) рублей.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» на основании акта приема-передачи от 00.00.0000 года передало истцу двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ХХ. Согласно заключению А11А7 квартира истца имеет недостатки качества, стоимость устранения дефектов составляет 94086 руб. Застройщику дома ООО ПСК «Омега» 00.00.0000 года направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 94086 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, стоимость экспертизы - 32000 руб., расходы за подготовку претензии – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО2 просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Указывает на то, что мировым судьей была полностью взыскана стоимость строительных недостатков, установленная судебной экспертизой А12». При этом права ответчика были нарушены при проведении судебной экспертизы, так и при проведении досудебного исследования, на которые ответчик не был приглашен. Однако в представленном судебном заключении и в заключении досудебной экспертизы имеются противоречия. В досудебном экспертном заключении указано, что в квартире истца имеется совмещенный санузел, ремонт полностью выполнен собственником, а в судебном экспертном заключении указано, что в квартире отдельно ванная и туалет. Эксперт указывает на частично проведенные собственником работы в части отделки стен и потолка, и устанавливает недостаток – самопроизвольное открытие двери и делает вывод, что данный недостаток возник при производстве работ ответчиком. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. В связи с чем, представитель ответчика просит суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу. Кроме того, выражает несогласие с размером штрафа, взысканного мировым судьей в размере 25000 руб., указывая на то, что данная сумма несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Также полагает, что сумма расходов на досудебное исследование завышена, что подтверждается актом рыночной стоимости услуг, а также превышает стоимость судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, установив, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года на основании акта приема-передачи от 00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» передало истцу двухкомнатную квартиру общей площадью Z кв.м., находящуюся по адресу: Х, в ходе эксплуатации которой истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, наличие которых подтверждено судебным экспертным заключением Z», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере 94086 руб.

При этом мировой судья исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем взыскал сумму 94086 руб., в то время согласно заключению судебной экспертизы, стоимость строительных недостатков составила 95841,25 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей стоимость строительных недостатков, установленная судебной экспертизой Z» взыскана в полном объеме.

Также суд отклоняет довод апелляционной жалобы о противоречивости выводов судебной экспертизы в части установления строительного дефекта двери в ванной комнате.

Так, согласно представленному по запросу суда экспертом Z» А8 рабочему акту осмотра ХХ, квартира истца имеет раздельный туалет и ванную комнату, и соответственно установлены двери в туалет и в ванную комнату. Фото двух дверей также приведено в Приложении № 1 к судебной экспертизе фото № 23.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, который указал, что действительно в квартире истца отсутствует совмещенный санузел, на что было ошибочно указано экспертом при проведении досудебного исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы судебное заключение, составленное экспертами «СибСтройЭксперт» не содержит неясностей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. В данной части решение не обжалуется.

Также мировой судья возложил на ответчика обязанность по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ с 48043 руб. (94086+2000/2) до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера штрафа, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на несоразмерность взысканного мировым судьей штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает, в чем заключается данная несоразмерность, свой довод о необходимости повторного снижения штрафа в апелляционной жалобе не обосновывает, ссылаясь на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в соответствии с принципом соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, который мировым судьей в настоящем деле определен с достаточной полнотой при соблюдении баланса интересов каждой из сторон.

Мировым судьей также установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 года. Указанные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 32000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено, акт рыночной стоимости услуг на который ссылается ответчик в жалобе в материалах дела отсутствует и к апелляционной жалобе не приложен.

При таких обстоятельствах, основания для произвольного уменьшения расходов в связи с оплатой услуг по досудебной оценке, подлежащих возмещению, отсутствуют.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Полынкина