Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Академия» и апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № по иску ООО «УК Академия» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества,

установил:

ООО «УК «Академия» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 591 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 482 руб.

Впоследствии требования были уточнены, просили взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 591 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 руб. 92 коп., сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 785 руб. 90 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО «УК «Академия» с ответчика ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 625 руб. 41 коп., пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 руб. 98 коп.

Не согласившись с этим решением, истец в лице представителя ФИО4 подал апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы.

Суд неверно применил нормы материального права, неверно рассчитал сумму задолженности, подлежащей взысканию.

После уточнения иска был представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 37377 рублей30 коп. сумма начислений за ЖКУ и 1274 рубля 07 коп. сумма неоплаченных пени, а всего 38651 руб.37 коп. По требованию суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был представлен расчет исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму начислений за ЖКУ в размере 36414 руб.82 коп., сумму неоплаченных пени 1274 руб.07 коп., а всего 37688 руб.89 коп. При этом истец настаивал на взыскании задолженности в размере 38651 руб.37 коп.

Истец не согласен с выводом суда о том, что в связи с признанием протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отсутствовали тарифы на ЖКУ кроме тарифов, утвержденных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Период между принятием решения собрания собственников помещений в доме и до отмены решения судом является юридически значимым, последствия отмены решения собрания не могут применяться с даты его принятия, а в случае оказания услуги в юридически значимый период ничтожность решения общего собрания собственников МКД не может повлечь негативных последствий для добросовестных участников гражданского оборота. В связи с этим, тарифы, утвержденные общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению до даты отмены решения собственников помещений в доме судом.

Обращает внимание, что п.6.1 договора управления, утвержденного общим собранием собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено изменение тарифов по договору на основаниях, не связанных с нормативными правовыми актами, но не более чем на 15% в год от стоимости услуг, приведенной в приложении к договору.

При расчете взыскиваемых сумм, суд брал значение «итого» каждого столбца, за исключением пени. Но значение ячеек «Итого» содержало сумму не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ. Суд неверно оцени л объем начислений и объём оплаты за взыскиваемый период. В столбце «Долг» отражены действительные суммы начислений и оплат. С учетом пожеланий ответчика, сумма задолженности оказалась больше на 412 рублей 72 коп.

Задолженность должна была содержать объем начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 117174 руб.40 коп. Сумма оплаты составила 84246 руб. 03 коп. а сумма задолженности составляет 117174 руб. 40 коп. -84246 руб.03 коп.=32928 руб.37 коп. сумма пени начисленная составила 4348 руб.11 коп., из которых не оплачено 1274 руб. 07 коп., а значит сумма оплаты в размере 84246 руб.03 коп. подлежит уменьшению на сумму оплаченной пени равную 4348,11-1274,07=3074,04 руб. и составляет 84246,03-3074,04=81171,99 руб. Таким образом, 117174,4-81171,99=36002,41 при сумме неоплаченной пени 1274,07 руб. Общая сумма задолженности равна 36002,41+1274,07=37276,48 и размер взыскания увеличен на 412,72 руб. за счет увеличения тарифа на службу охраны в 2019 году 36002,41+1274,07+412,72=37689,2 руб. Согласно отдельному расчету пени, размер пени за просрочку взыскиваемых сумм на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6028,24 руб. без учета ранее оплаченных с задержкой периодов, в связи с чем требование истца об оплате пени в сумме 1274,07 руб. не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № и вынесли новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность согласно расчету при увеличении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37377 рублей 30 коп. и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1274 руб.07 коп., государственную пошлину в размере 1360 руб. за подачу искового заявления.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 Л.В. подала апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы.

Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Судом не учтено, что услуга уборка территории автостоянки за июня 2019 года оплачена. Услуга не оказывалась ввиду поломки поломоечной машины. Суд ошибочно сделал вывод, что в квитанции за август 2019 года ей сделан перерасчет. Допущены арифметические ошибки при подсчете сумм платежей. Не учтены все платежи, которые ею производились. Всего за спорный период она оплатила сумму 104519 руб.28 коп., а суд взял сумму 24949 рублей 38 коп. Не учтены произведенные ею платежи на общую сумму 8138 руб.58 коп.

Расчеты истца в отношении пени ничем не аргументированы. В квитанциях имеются приписки, начисление «целевого сбора» в размере 20293 рубля 52 коп. произведено необоснованно. Истец искусственно формировал долг, а суд этого не учел. Ответчик произвел свой расчет пени с учетом произведенных платежей.

Судом первой инстанции не рассмотрены и не учтены при расчете задолженности арифметические ошибки истца в расчетах по статье «подогрев ХВ для производства ГВ в целях содержания общего имущества дома».

Начисления по статье «охрана паркинга» в размере 13338 рублей 64 коп., произведены судом на основании недействительного протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не учел доказательства, свидетельствующие о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд истцом по содержанию не совпадает с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется на хранении в ГЖИ. Для проверки состава уголовного преступления обращение направлено в полицию.

Вывод суда о не подтверждении факта ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества и управлению МКД, не обоснован, так как не указаны ссылки на доказательственную базу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в доме установлены недостатки в период обслуживания и управления ООО «УК Академия». Кроме этого, ненадлежащее оказание услуг истцом установлен следующими документами: решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга дело №, решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело № А56-27673/2020, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №, а также обращением в суд Санкт-Петербурга, ответом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, ответом вице-губернатора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответами из прокуратуры Санкт-Петербурга, постановлениями мирового суда судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «АК Академия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не исследованы судом обращения ответчика в адрес истца по вопросам ненадлежащего оказания услуг и требования перерасчета.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе исковых требований ООО «УК Академия» в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционных жалоб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей полно и правильно.

Сторонами не отрицалось, что ООО «УК Академия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, , ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения 220-Н, расположенного в данном доме.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества, ООО «УК Академия» обратилась в суд с иском о ее взыскании с ФИО1

В обоснование своих требований истец представил суду расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере 11 591 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 руб. 92 коп., сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 785 руб. 90 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 руб. 15 коп., всего в размере 38 651 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 35-38).

Ответчик с расчетом не согласилась.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Мировым судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение очередного собрания собственников помещений многоквартирнорго дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истцом суду был предоставлен расчет задоженности без учета размера платы, тарифов и цен на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом, утвержденным решением собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного данным протоколом. Размер задолженности составил 36414 рублей 82 коп.

Как верно указал мировой судья, расчет задолженности ответчика должен производиться без учета размера платы, тарифов и цен на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом, утвержденных решением собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, мировой судья правильно указал, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на услуги управляющей компании по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом, суд руководствуется размером платы, ранее утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности: задолженность ответчика ФИО1 по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 625 руб. 41 коп. (49 574 руб. 79 коп. (общая сумма задолженности: 1 684 руб. 12 коп. (содержание общего имущества многоквартирного дома) + 2011 руб. 30 коп. (текущий ремонт) + 978 руб. 10 коп. (содержание и текущий ремонт придомовой территории) + 206 руб. 64 коп. (обслуживание системы видеонаблюдения) + 692 руб. 55 коп. (обслуживание системы контроля управления доступом) + 151 руб. 54 коп. (обслуживание систем автоматизированной противопожарной защиты) + 213 руб. 53 коп. (обслуживание узла учета т/эн. (КУУТЭ), хол. воды, э/эн.) + 1 277 руб. 78 коп. (сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов) + 1 894 руб. 20 коп. (услуги по управлению многоквартирным домом) + 816 руб. 23 коп. (аварийно-диспетчерская служба) + 2 620 руб. 27 коп. (отопление (индивидуальное потребление) + 959 руб. 80 коп. (электроэнергия, общедомовые нужды (день) + 281 руб. 05 коп. (электроэнергия (общедомовые нужды (ночь) + 183 руб. 60 коп. (холодное водоснабжение (общедомовые нужды) + 143 руб. 26 коп. (горячее водоснабжение общедомовые нужды) + 839 руб. 71 коп. (подогрев холодной воды для производства горячей воды (общедомовые нужды) + 183 руб. 60 коп. (водоотведение ХВС ОДН) + 26 677 руб. 34 коп. (служба охраны паркинга) + 2 021 руб. 63 коп. (уборка территории автостоянки) + 72 руб. 32 коп. (обслуживание системы приточно-вытяжной вентиляции) + 72 руб. 32 коп. (обслуживание систем автоматического порошкового пожаротушения) +1414 руб. 50 коп. (обслуживание подъемносекционных ворот) + 3 235 руб. 72 коп. (электроэнергия автостоянки (день) + 800 руб. 42 коп. (энергия паркинга (ночь) + 143 руб. 26 коп. (водоотведение ГВС ОДН) - 24 949 руб. 38 коп. (сумма произведенных платежей) = 24 625 руб. 41 коп.).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 о том, что судом первой инстанции не проверены ее доводы, является необоснованной.

Довод о том, что в сумму задолженности истцом включена плата за услугу «уборка территории автостоянки» за июнь 2019 года мировым судьей проверен, признан несостоятельным.

Данная услуга не была оказана в связи с поломкой поломоечной машины, что не отрицал истец в судебном заседании.

Произведен перерасчет по этой услуге, что подтверждено квитанцией за августа 2019 года.

Мировой судья, установив наличие у ответчика ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества, правомерног взыскал в пользу истца ООО «УК Академия» задолженность за перииод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24625 рублей 41 коп., пени на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, снизив их размер в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 рублей 98 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на п.6.1 договора управления, не может повлечь отмену судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, расчет задолженности ответчика судом первой инстанции произведен верно, на основании представленных истцом документов, в том числе произведенного расчета самим истцом и размером платы, утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для увеличения суммы задолженности не имеется.

Мировым судьей обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы снижения размера подлежащего взысканию пени изложены в решении суда.

Ссылки ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе на наличие в подсчетах суда арифметических ошибок, не учет всех платежей, которые ею производились на общую сумму 8138 рублей не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции при подсчете размера задолженности учтены все платежи уплаченные ФИО1, расчет пени аргументирован, в том числе применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет пени произведенный ответчиком ФИО1 судом первой инстанции проверен и правомерно признан неверным.

Доказательств наличия в квитанциях по утверждениям ФИО1, содержащимся в апелляционной жалобе, «приписок», а именно начисление «целевого сбора» в размере 20293 руб. 52 коп., искусственного формирования долга, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на арифметические ошибки истца в расчетах по статье «подогрев ХВ для производства ГВ в целях содержания общего имущества дома», начисления по статье «охрана паркинга» в размере 13338 рублей 64 коп., на основании недействительного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены. Расчет произведен правильно, все платежи произведенные ФИО1 учтены.

О подложности представленного истцом в судебном заседании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, отличного от того, который находится на хранении в ГЖИ, доказательств ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие наличие состава уголовного преступления в действиях ООО «УК Академия» в материалах дела отсутствуют.

В отношении довода апелляционной жалобы ФИО1 о том, что вывод суда о не подтверждении факта ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества и управлению МКД, не обоснован, так как не указаны ссылки на доказательственную базу, суд апелляционной инстанции проанализировав имеющиеся в материалах дела копии судебных актов, постановлений о привлечении истца к административной ответственности, ответов налоговой инспекции, Санкт-Петербурга, прокуратуры, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека считает, что наличие указанных документов не может являться безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Коммунальные услуги истцу предоставлялись, следовательно они должны быть оплачены. Ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности за спорный период.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не исследованы судом обращения ответчика в адрес истца по вопросам ненадлежащего оказания услуг и требования перерасчета является неверным. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследованы все материалы гражданского дела, у сторон замечаний и дополнений по оглашенным документам не имелось.

На основании всестороннего исследования всех материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, определил размер задолженности и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «УК Академия» и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина