Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Пастуховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному Коммерческому банку «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратились к мировому судье с иском к Акционерному Коммерческому Банку «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) (сокращенное наименование «ТКБ» (ЗАО) – далее Банк) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с заключением с ответчиком кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцами были уплачены единовременная комиссия за предоставление кредита (по п. 2.1 Договора) в сумме *** руб., комиссия за получение кредита наличными деньгами (за кассовое) в размере *** руб., а также комиссия за выдачу кредита назначение которой истцам неясно в сумме *** рублей, всего в размере *** руб. Истцы считают, что уплаченные суммы комиссий получены Банком незаконно, их права потребителей нарушены, поскольку Банк не оказывал им никакой услуги. В связи с этим просили признать условия договора об уплате заемщиками указанных комиссий недействительными, просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно уплаченную сумму комиссий в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда, причиненного необходимостью выплаты комиссионного вознаграждения и ограничения материальных возможностей, по *** руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оформление полномочий представителя в размере *** руб., на оплату услуг представителя *** руб., штраф в размере половины суммы, присужденной в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично: с Акционерного Коммерческого Банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно уплаченная комиссия за выдачу кредита в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., всего взыскано *** руб. С ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по *** руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей по *** руб. каждому, а всего взыскано в пользу каждого из истцов по *** руб. С Акционерного Коммерческого Банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) в пользу ФИО1 взысканы расходы на оформление полномочий представителя *** руб., расходы на оказание правовой помощи *** руб., а всего взыскано *** руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С Акционерного Коммерческого Банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.*** коп. (л.д.***).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истцам отказать. В обоснование указывает, что в соответствии с п.2.1 кредитного договора истцы обязались уплатить комиссию за предоставление кредита в размере *** процента от суммы кредита. Банк считает, при вынесении решения мировой судья не правильно применил нормы материального права. ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил истцам ипотечный кредит по действующей в банке программе «Городская ипотека», условия которой предусматривают возможность клиента отказаться от комиссии за выдачу кредита при увеличении в случае отказа процентной ставки по кредиту на *** процента. Данная информация об условиях кредитования физических лиц размещена на сайте «ТКБ» (ЗАО), носила и носит доступный характер, а при подаче заявки доводится сотрудниками банка в обязательном порядке до потенциального заемщика, что подтверждает анкета-заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы при наличии возможности отказаться от платы разовой комиссии за выдачу кредита, самостоятельно осуществили выбор условий кредитования, добровольно возложив на себя обязанность по уплате таковой комиссии и включения данного условия в кредитный договор. Изложенный в обжалуемом решении довод мирового судьи о том, что комиссия за выдачу кредита (предоставление, выдачу (погашение) наличными) кредита не предусмотрена федеральными законами и иными нормативными актами, является несостоятельным, поскольку статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает право кредитной организации по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям (если иное не предусмотрено федеральным законом) и запрещает только в одностороннем порядке увеличивать и устанавливать комиссионное вознаграждение по кредитному договору, заключенному с заемщиком- гражданином. Поскольку комиссия за выдачу кредита является операцией банка, об уплате данной комиссии стороны договорились при заключении кредитного договора, и ее уплата осуществлялась истцами во исполнение этого договора, отсутствуют основания для признания нарушений прав истцов как потребителей и возложения на банк обязанности по возврату уплаченной комиссии. Кроме того, по мнению банка, мировой судья при взыскании с банка комиссий за открытие и авизование аккредитива на общую сумму *** руб., которые в решении именуются как комиссия за получение истцами кредита наличными денежными средствами (за кассовое обслуживание) и комиссии за платеж по аккредитиву в размере *** руб., назначение которой значится в решении суда как неустановленное, надлежащим образом не установил обстоятельства по делу и не дал им должной оценки. Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание банком иных комиссий, кроме разовой за выдачу кредита. Согласно п.2.3. договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора пришли к соглашению, что оплата денежных средств за квартиру будет осуществляться с безотзывного покрытого аккредитива, открытого Истцами в «ТКБ» (ЗАО) в пользу продавца по заявлению на аккредитив ФИО1 № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Платеж по аккредитиву был произведен Банком ДД.ММ.ГГГГ на продавца после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Алтайскому краю. Следовательно, истцы не получали кредит наличными денежными средствами, как это ошибочно указано в решении суда. В рассматриваемой ситуации истцы выступали в качестве клиентов банка по расчетно-кассовому обслуживанию, а перечисленные выше комиссии были уплачены истцами согласно разработанным на тот период времени тарифам. По мнению банка, мировой судья ошибочно полагает, что банк не имеет права по соглашению с клиентом устанавливать вознаграждения за предоставляемые услуги, при этом смешивая понятия «комиссия за обслуживание» и «комиссия за открытие и ведение ссудного счёта». Мировой судья, не установив данные обстоятельства по делу, пришел, как указывает банк в своей жалобе, к неверному выводу, удовлетворив требования истцов. Кроме того, поскольку отсутствует вина ответчика, не подлежит взысканию и компенсация морального вреда с банка.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила отказать в её удовлетворении, пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в их отсутствие.

Представитель Акционерного Коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) ФИО5 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила об отмене решения мирового судьи в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТКБ» (ЗАО) и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен Кредитный договор №*** на сумму *** руб. сроком на *** календарных месяца с условием оплаты ***% годовых за пользование кредитом.

Согласно условиям договора (п.2.1) единовременная комиссия за предоставление кредита составляет *** % от суммы кредита (что соответствует *** руб.).

Кроме того, в расчете полной стоимости Кредита, являющимся приложением к договору, указано о платеже созаемщиков, не включенного в расчет полной стоимости кредита: плата за получение Кредита *** рублей. Кроме того, указано о платеже, не включенного в расчет полной стоимости Кредита, - плата за получение (погашение) Кредита наличными деньгами (за кассовое) в сумме *** рублей.

Представленными приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета подтверждается внесение истцом ФИО1 комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб. Из них *** руб.- комиссия за предоставление кредита и *** руб.- плата за получение, всего *** руб. Назначение комиссии на оставшуюся сумму *** рублей не установлено.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ст.5 данного Закона операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями, правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. Положения, утв. ЦБ Российской Федерации 27.07.2001 N 144-П) Банк России в соответствии со ст.56 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" настоящим Положением устанавливается порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам юридическим и физическим лицам. Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с получением (предоставлением) кредита, между банком и заемщиком. Однако отнесение размещения привлеченных банком денежных средств в виде кредитов к банковским операциям (п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") обязывает банки осуществлять данные операции от своего имени и за свой счет.

Учитывая, что кредит предоставлен истцам на цели личного потребления, суд полагает применение к указанным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» правомерным.

В силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Плата за выдачу кредита не является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Данная плата не является платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Никаких иных платежей, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита, не предусмотрено. Услугу по предоставлению кредита нельзя рассматривать как самостоятельный вид возмездной услуги, указанные действия кредитора нельзя рассматривать как самостоятельные, выходящие за рамки действий по кредитованию физического лица.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен. С учетом этого, действия Банка по взиманию с заемщика платы не соответствуют требованиям п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права как потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит вывод мирового судьи о ничтожности условий о выплате комиссии за предоставление кредита в сумме 18 040 руб. в силу ст.168 ГК РФ правильным, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы самостоятельно избрали вариант кредитного договора с данным видом комиссии, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах права.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 395 ГК РФ предусматривает в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства уплату процентов на сумму неправомерно удержанных денежных средств.

Поскольку условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита признано судом недействительным как ничтожное (противоречащее закону), суд пришел к правильному выводу о необходимости начисления указанных процентов.

Мировым судьей обосновано за период с ДД.ММ.ГГГГ- даты внесения денежной суммы по ДД.ММ.ГГГГ- как заявлено в иске, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Их размер будет составлять *** руб. *** коп. (*** руб. х ***%/***. х *** дн.).

Поскольку мировой судья на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки, истцы в этой части решение не обжаловали, суд апелляционной инстанции также полагает возможным снизить размер неустойки до *** руб.

Также обоснованно мировым судьей данные суммы взысканы в пользу истцов солидарно, поскольку истцы являются солидарными заемщиками по данному кредитному договору, и на основании ст.ст.34,35 Семейного кодекса Российской Федерации их имущество является совместным, распоряжаются им они совместно.

Однако, доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения мировым судьей норм материального права при удовлетворении требований истцов о взыскании с банка *** руб.- платы за получение Кредита наличными деньгами, и *** руб., суд принимает как обоснованные по следующим обстоятельствам.

Согласно п.2.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами Кредитного договора №*** Кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем зачисления всей суммы Кредита на счет в рублях, открытый заемщиком у кредитора. В расчете полной стоимости Кредита, являющимся приложением к договору, указано о том, что плата за получение (погашение) Кредита наличными деньгами (за кассовое) в сумме *** рублей, является платежом, не включенным в расчет полной стоимости Кредита.

Тем самым, указанный кредитный договор не содержит условий о возложения обязанностей по оплате комиссии за получение Кредита наличными деньгами (за кассовое). Также в Кредитном договоре не содержится условий о взимании комиссии за платеж по аккредитиву в размере *** руб., назначение которой значится в решении суда как неустановленное.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком были представлены письменные возражения на иск, где указывалась правовая природа данных платежей: что оплата комиссии за открытие, авизование аккредетива не относится к тарифам на расчетно – кассовое обслуживание, указанный платеж является порядком оплаты по договору купли-продажи квартиры, на приобретение которой был выдан кредит, согласован сторонами в договоре купли-продажи, а порядок расчетов по договору регулируется сторонами договора, банк не является стороной по договору купли-продажи. Однако истцами основания исковых требований в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись, представитель истца указывал, что основанием исковых требования является наличие недействительного условия Кредитного договора о взимании комиссии за получение кредита наличными денежными средствами.

Поскольку Кредитный договор не содержит таких условий, взыскание денежных средств с Банка в пользу истца на основании заявленных требований о незаконности части условий кредитного договора, не основано на нормах законодательства.

В соответствии с п.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истцов вышеуказанных комиссии в общем размере *** рублей, а также возложении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья верно пришел к выводу о наличии оснований взыскания компенсации морального вреда, т.к. ответчиком были нарушены права потребителей. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, с учетом того, что в результате действий ответчика истцы претерпевали неудобства, с учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным вывод мирового судьи о взыскании в пользу каждого из истцов *** руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Поскольку на предъявленную истцами претензию банк ответил отказом, т.е. в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере *** руб. (***% от *** руб.), т.е по *** руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Мировым судьей обоснованно в пользу ФИО1 с ответчика взысканы расходы в сумме *** руб. по оплате юридических услуг и расходы в сумме *** руб. по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд изменил решение мирового судьи, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежи взысканию госпошлина в размере *** рубль *** копеек.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному Коммерческому банку «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя изменить.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) в пользу ФИО1 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по *** рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по *** рублей каждому.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы на оформление полномочий представителя *** рублей, расходы на оказание правовой помощи *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В.Гончарова

***