Гражданский кодекс часть 1

инкассации (РОСИНКАС) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поступившее в суд ..., удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ... площадью <...> в размере его рыночной стоимости, составляющей по состоянию на ...<...>

Выслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., представителя РОСИНКАС ФИО2, представителя Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

РОСИНКАС обратилось в Верховный Суд РБ с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер ..., площадью <...> в размере его рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на ... в размере <...> на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Бурятия, значительно превышает его рыночную стоимость. Просили установить кадастровую стоимость в размере <...>. по состоянию на ..., когда были внесены исправления в государственный кадастр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела РОСИНКАС представило новый отчет об оценке, составленный ООО «А» от ..., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ... составила <...>

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Республики Бурятия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Улан-Удэ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Бурятия.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Б», согласно заключения которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ... составила <...>

На заседании суда первой инстанции представитель РОСИНКАС поддержала доводы заявления и просила установить кадастровую стоимость земельного участка на основании отчета ООО «А» в размере <...>.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц полагали о том, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению в размере рыночной стоимости, определенной на основании экспертного заключения ООО «Б», составляющей <...>

Суд постановил решение, которым установил кадастровую стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, составляющей по состоянию на ...<...>

В апелляционной жалобе РОСИНКАС ставит вопрос об отмене решения, выражая несогласие с размером установленной судом кадастровой стоимости земельного участка. В жалобе приведены доводы о том, что при вынесении решения суд согласился с экспертным заключением ООО «Б», не дав критической оценки тому, что при проведении экспертизы эксперт ООО «Б» неправильно применил вид разрешенного использования земельного участка (далее - ВРИ земельного участка). По мнению автора жалобы, эксперт определила вид разрешенного использования земельного участка истца как ВРИ № 7 - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, в то время, как вид разрешенного использования земельного участка соответствует третьей группе «Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок». Вид разрешенного использования земельного участка имеет существенное значение при определении его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель РОСИНКАС ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что вид разрешенного использования земельного участка ... соответствует его фактическому использованию, поскольку общая площадь земельного участка составляет <...> находящееся на земельном участке двухэтажное административное здание имеет общую площадь около <...>., остальная территория земельного участка используется под гаражи и хранение автотранспорта, на котором осуществляется инкассация денежных средств.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено ООО «Р.Э.». В соответствии заключением экспертизы рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ... исходя из вида разрешенного использования в соответствии с удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка, указанным в протоколе выявления технической ошибки, составляет с учетом округления <...>

Представитель РОСИНКАС ФИО2 на заседании апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просила установить кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости в размере <...>., определенной по экспертному заключению ООО «Р.Э.». Ссылалась на то, при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт ООО «Р.Э.» С.О.Н. правильно исходила из того, что вид разрешенного использования земельного участка соответствует третьей группе, поэтому сведения об объектах-аналогах с аналогичным видом разрешенного использования, были применены правомерно.

Представитель Управления Росреестра по РБ ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Полагала, что при определении рыночной стоимости земельного участка экспертом ООО «Р.Э.» был неверно определен сегмент рынка объектов-аналогов, не было учтено фактическое использование оцениваемого объекта и вид деятельности объединения «РОСИНКАС» по организации наличного денежного обращения на всей территории Российской Федерации. Спорный земельный участок предназначен для строительства гаража и административного здания. В связи с этим, полагала, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял во внимание заключение ООО «Б», поскольку при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт, с учетом фактического использования земельного участка, правомерно исходил из того, что вид разрешенного использования соответствует ВРИ № 7, к которому относятся земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, и с учетом данного вида разрешенного использования экспертом определена рыночная стоимость земельного участка.

Представители иных ответчиков и заинтересованных лиц на заседание судебной коллегии не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционная инстанция Верховного Суда РБ приходит к следующему.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Разрешая заявленный спор, соглашаясь с доводами административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости и, в то же время, признавая требования истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере <...>. необоснованными, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы, которая была назначена в ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости земельного участка, и проведение которой было поручено ООО «Б». В соответствии с заключением названной экспертизы рыночная стоимость земельного участка составила <...>

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из заключения ООО «Б» видно, что при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт исходил из того, что земельный участок относится к 7-му виду разрешенного использования. В связи с этим, при расчете рыночной стоимости путем сравнительного подхода эксперт произвел сравнение объекта оценки с объектами-аналогами, выставленными на продажу, характеристики района местоположения которых и окружающая застройка подразумевают их дальнейшее использование под коммерческие цели, в т.ч. для размещения административных и офисных зданий, театрально-зрелищных предприятий, учреждений кино и кинопроката и т.д., что совпадает с составом вида разрешенного использования ВРИ 7 <...>

Между тем, как следует из протокола выявления технической ошибки в от ..., в кадастровых сведениях о данном объекте недвижимости была допущена техническая ошибка, которая указанным протоколом устранена – исправлен вид разрешенного использования земельного участка с «Объекты транспорта» на «Для строительства гаража и административного здания», удельный показатель кадастровой стоимости исправлен с «<...>.» на «<...>.», кадастровая стоимость - с «<...> на «<...>.»

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.11.2011 г. № 618 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов в Республике Бурятия в зависимости от вида разрешенного использования.

Установленный протоколом об исправлении технической ошибки удельный показатель кадастровой стоимости – <...>., в соответствии с названным Постановлением Правительства РБ, соответствует удельному показателю кадастровой стоимости спорного земельного участка, отнесенному к третьему виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок).

Кроме того, исходя из наименования вида разрешенного использования земельного участка, исправленного на «Для строительства гаража и административного здания», следует, что вид разрешенного использования земельного участка можно отнести как к виду № 3, так и к виду № 7. При этом, удельный показатель кадастровой стоимости по седьмому виду разрешенного использования составляет, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия № 618 от 28.11.2011 г., <...>

В соответствии с п. 2.1.16 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 г. № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Поскольку удельный показатель вида разрешенного использования земельного участка 3 группы является наибольшим по отношению к удельному показателю ВРИ № 7, при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт, с учетом вышеприведенных методических рекомендаций, должен был исходить из того, что вид разрешенного использования земельного участка соответствует ВРИ № 3.

Между тем, экспертом ООО «Б» рыночная стоимость земельного участка определена исходя из седьмого вида разрешенного использования. Указанное обстоятельство имело существенное значение при определении рыночной стоимости земельного участка, поскольку она определялась путем сравнительного метода.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленной судом кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости и подлежащими отклонению возражения представителя Росреестра РБ ФИО3 на апелляционную жалобу о том, что вид разрешенного использования земельного участка соответствует седьмой группе.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца, на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса назначил экспертизу на предмет определения рыночной стоимости земельного участка. Экспертиза поручена и проведена ООО «Р.Э.».

В соответствии с заключением экспертизы рыночная стоимость по состоянию на ... земельного участка площадью <...> кадастровый номер ..., исходя из вида разрешенного использования и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с протоколом выявления технической ошибки, составляет <...>

В силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ООО «Р.Э.» выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Апелляционная инстанция Верховного Суда РБ, исследовав заключение эксперта от ... и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, о том, что оно соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта С.О.Н., заключение которой мотивировано и не содержат противоречий.

Доказательств, опровергающих установленную экспертом величину рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка, которые свидетельствовали бы об иной рыночной стоимости, определенной с учетом установленного вида разрешенного использования, ответчиками, заинтересованными лицами, вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Возражения представителя Росреестра РБ ФИО3 на заседании апелляционной инстанции о том, что вид разрешенного использования земельного участка соответствует седьмой группе, подлежат отклонению. Эти доводы не соответствуют кадастровым сведениям о данном объекте, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, с учетом протокола выявления технической ошибки, в том числе, в части установления удельного показателя кадастровой стоимости в размере, соответствующем третьему виду разрешенного использования, и не опровергают правильность выводов эксперта о рыночной стоимости земельного участка. Доводы о том, что третий вид разрешенного использования не соответствует его фактическому использованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка после выявления технической ошибки к государственном кадастре недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2016 г. изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый ..., площадью <...> в размере его рыночной стоимости, составляющей по состоянию на ...<...>

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Мирзаева И.И.