Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика – Дубникова Я.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Копылов Ю.С. к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в лице филиала в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Копылов Ю.С. удовлетворены частично. С ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу Копылов Ю.С. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по проведению оценки - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты> расходы на услуги представителя - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Не согласившись с указанным решением мирового судьи представитель ООО МСК «Страж» им.С.Живаго – Дубников Я.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО): Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия ленно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В целях выяснения возможности урегулирования страхового случая в рамках прямого возмещения убытков ООО МСК «СТРАЖ» был направлен запрос страховщику причинителя вреда <данные изъяты> для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых к второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по следующей причине «Вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО».

По мнению представителя ответчика, данное обстоятельство исключает возможность урегулирование страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

Надлежащим ответчиком по данному делу является виновник ДТП - ФИО6 Судом был сделан вывод о страховании гражданской ответственности виновника на основании только справки о ДТП.

В отзыве на исковое заявление ООО МСК «СТРАЖ», основываясь на ст.57 ГПК РФ, просило суд запросить у причинителя вреда полис страхования №, также, привлечь в качестве третьего лица страховщика виновника - <данные изъяты>» и запросить информацию о страховании гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП, однако суд проигнорировал запрос Ответчика, тем самым нарушив право стороны равенство перед законом и судом.

Согласно возражениям представителя истца, решение является законным и обоснованным, договор страхования между ФИО8 и <данные изъяты>» не признан не заключенным, а страховщик отвечает за использование бланков полисов.

В судебном заседании представитель ООО МСК «Страж» ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что согласно информации сайта РСА полис с указанным номером бланка выдан в отношении другого автомобиля, с другим сроком действия, ответчик является только посредником при ПВУ, и так как ответственность ФИО3 не была надлежаще застрахована, прямое возмещение невозможно, несмотря на то, что его действия по приобретению фальсифицированного бланка полиса неумышленные.

Представитель ответчика также просила изъять полис у ФИО10 и изъять у <данные изъяты>» образцы печатей и штампов, чтобы в дальнейшем в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ходатайствовать о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы.

ФИО6, ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы, т.к. ФИО11 приобрел полис, не имея оснований полагать, что он поддельный и страховщик после ДТП ему также не сообщил об этом.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по проведению оценки - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты>., расходы на услуги представителя - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 мин. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие ( наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля «<данные изъяты>». гос.рег.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО6

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 требований п. 8.12. ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Сценик CFE16 115РЗ», гос.рег.номер №, ФИО4 застрахована в ООО «МСК «Страж» (страховой полис серии №).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля. «ФИО1», гос.рег.знак №ФИО6 застрахована в <данные изъяты> (страховой полис серии №).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, для возникших правоотношений законом предусмотрена специальная норма, на основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить прел причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановления автомобиля «Рено Сценик CFE16 115РЗ», гос.рег.номер № с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, стоимость оформления первичных документов - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия. Однако выплата страхового возмещения также не была произведена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж», ДТП произошло в период действия договоров страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков мировой судья не установил, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что у ООО МСК «Страж» возникла обязанность по выплате возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в прежней редакции), бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (введенного Федеральным законом от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля ФИО6 сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся официальным документом.

Договор страхования, заключенный между ФИО8 и <данные изъяты>» в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что <данные изъяты>» не страховало автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, оформленный на имя ФИО8 является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Какого-либо процессуального решения компетентных органов в подтверждение доводов о поддельности представленного третьим лицом полиса страхования либо о совершении им недобросовестных действий, связанных с получением полиса, в материалах дела ответчиком не представлено. В рамках рассматриваемого дела ответчиком не доказано, а судом не установлено наличие противоправных действий третьего лица.

При этом суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не привлек к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>», поскольку определением, вынесенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. это было сделано.

Кроме того, суд не принимает доводы апеллятора о том, что в суде апелляционной инстанции необходимо истребовать у ФИО3 подлинник полиса и у <данные изъяты>» образцы печатей и штампов, а в дальнейшем в рамках рассмотрения апелляционной жалобы необходимо проведение по делу технико-криминалистической экспертизы в целях доказывания возражений ответчика о фальсификации полиса, предъявленного ФИО3.

В силу ч.2 ст.322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы протоколы судебных заседаний с участием представителя ООО МСК «Страж», в которых отсутствуют возражения о фальсификации полиса и необходимости проведения по делу технико-криминалистической экспертизы в целях обоснования возражений стороны ответчика. При этом полис был предъявлен ФИО3 мировому судье для обозрения и сличения с копией, однако представитель ответчика также не ходатайствовал о его изъятии и приобщении к материалам дела, в том числе и после того, как <данные изъяты> сообщило о данных автомобиля, числящегося застрахованным по полису с указанным номером.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставляет без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в лице филиала в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МСК «Страж» им.С.Живаго – Дубникова Я.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья: Ю.В. Ильина