Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 19 ноября 2015 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании двухкратной стоимости телефона, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору, платы за хранения телефона, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании двукратной стоимости поврежденного телефона в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указал, что 15 сентября 2014 года приобрел по договору купли-продажи телефон <данные изъяты>, стоимостью 10000 руб. в идеальном состоянии. 25 октября 2014 года по квитанции № он сдал телефон в ремонт ответчику в Компьютер-Центр VIVO, в связи с тем, что тот не включался. 01 ноября 2015 года при обращении по телефону в организацию ответчика, ему сообщили, что ремонт не завершен. Спустя 10 дней ему также сообщили, что телефон не готов. Ориентировочно 20 ноября 2014 года ему позвонили из Компьютер-Центр VIVO, сообщив, что телефон готов, однако, в связи с его занятостью, он сообщил работникам, что придет за телефоном в ближайшее время. В начале декабря 2014 года он позвонил ответчику, сообщив о готовности забрать телефон, работник сообщил, что телефон сдали на склад и его нужно найти. Далее он с периодичность раз в две недели звонил ответчику, ему сообщали, что телефон не найден. В апреле 2015 года он вновь позвонил ответчику, старший мастер Ф сообщил ему, что телефон утилизирован 12 декабря 2014 г. в связи с невостребованностью. 25 апреля 2015 г. он обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой выдать копию акта об утилизации. 07 мая 2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате двойной стоимости телефона в срок до 21 мая 2015 г. 29 мая 2015 г. им получено письмо от ответчика, о том, что он может забрать телефон. 29 мая 2015 г. он пришел к ответчику забрать телефон, однако забирать его не стал, поскольку он был в непотребном виде: сколы по всему корпусу, в правом верхнем углу вмятина, ободрана металлическая часть корпуса возле дисплея снизу, низ телефона в сколах и выбоинах, по всему корпусу царапины. Просил взыскать с ответчика двукратную стоимость телефона, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 3900 руб., платы за хранение телефона в размере 9282 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 527,28 руб. Требования мотивированы тем, что 25 октября 2014 г. ФИО1 заключил договор с ИП ФИО2 на ремонт мобильного телефона <данные изъяты>. Фактически телефон отремонтирован 30.10.2014г., о чем ФИО1 уведомлен по телефону, а также уведомлен о стоимости ремонта в сумме 3900 руб. Однако обязательство об оплате им не исполнено по настоящее время. В соответствии с заключенным договором сторонами согласовано, что исполнитель не несет ответственности за механические повреждения телефона (сколы, вмятины, царапины), а также в случае если оборудование не востребовано владельцем в течение 30 дней после выполнения работ, взимается пени в размере 1% в сутки от стоимости ремонта телефона. До 25 апреля 2015 года ФИО1 уклонился от востребования отремонтированного телефона. 07 мая 2015 г. ФИО1 обратился с требованием о возврате телефона или его двойной стоимости. 19 мая 2015 г. ему направлено уведомление о том, что в связи с невостребованностью телефона после ремонта в течение месяца, телефон был помещен на склад ответственного хранения, и может быть выдан в любое время. 29 мая 2015г. ФИО1 в своем письменном заявлении отказался забрать телефон. 06 июня 2015г. ФИО1 направлено требование о получении им телефона до 12 июня 2015 года с предупреждением о его продаже по истечении двух месяцев.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинградской области от 19.11.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании двухкратной стоимости телефона, штрафа, компенсации морального вреда. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Решение мирового судьи было обжаловано истцом ФИО1

13.01.2016г. дело поступило в Гатчинский городской суд для апелляционного рассмотрения.

В своей апелляционной жалобе истец (л.д. 155-158) выразил несогласие с постановленным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене так как считает, что суд при вынесении решения сделал неправильные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Просила полностью отменить решение мирового судьи от 19.11.2015г., принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик и её представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, взыскать с истца судебные расходы на представителя в сумме 4000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 15.09.2014 г. приобрел у З мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 15000 руб., что подтверждается договором купли-продажи с физическим лицом (л.д. 14-15) и актом приема передачи товара (л.д. 16). Согласно отчета оценки рыночной стоимости объекта оценки <данные изъяты> стоит 10000 руб. (л.д. 17-51)

25 октября 2014 года ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла у истца телефон <данные изъяты> для проведения ремонта в связи с заявленной неисправностью "не включается", о чем составлен типовой договор о производстве ремонта оборудования в форме квитанции № который подписан сторонами (л.д. 8).

Согласно п. 3 заключенного типового договора о производстве ремонта оборудования в форме квитанции № срок ремонта составляет от 3 рабочих дней до недели.

В договоре сторонами согласовано, что исполнитель не несет ответственности за механические повреждения телефона (сколы, вмятины, царапины), а также то, что в случае если оборудование не востребовано владельцем в течение 30 дней после выполнения работ, взимается пени в размере 1% в сутки от стоимости ремонта.

30 октября 2014 г. ФИО1 был уведомлен ответчиком ИП ФИО2 о готовности мобильного телефона, что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

25 апреля 2015года ФИО1 обратился письменно к ответчику с просьбой выдать копию акта об утилизации телефона (л.д. 9)

07 мая 2015г. он же обратился с требованием о возврате телефона, либо возврате его двойной стоимости (л.д. 10,11).

19 мая 2015 г. ИП ФИО2 направила ФИО1 уведомление (л.д. 12) о том, что в связи с невостребованностью телефона после ремонта в течение месяца телефон был помещен на склад ответственного хранения и может быть выдан в любое время, которое было получено ФИО1 29 мая 2015г.

29 мая 2015г. ФИО1 отказался получать телефон у ИП ФИО2, в связи с наличием на нем сколов, царапин по всему корпусу, вмятины в правом верхнем углу, ободрана металлическая часть корпуса возле дисплея снизу, низ телефона в сколах и выбоинах (л.д. 13).

В соответствии со статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может, предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 (в редакции от 4 октября 2012 г.) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Мировым судьей установлено наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора оказания ответчиком платных услуг по ремонту телефона.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из смысла указанных положений Закона следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости вещи в случае его полной или частичной утраты (повреждения).

На основании п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству ответчика по делу была назначена техническая экспертиза для установления текущего состояния телефона в соответствии с его потребительскими свойствами и возможностью его дальнейшего использования.

Оценка заключения экспертизы дана мировым судьей в решении, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы представителем истца заявлено не было, наоборот в судебном заседании в апелляционной инстанции она подтвердила, то что написано в экспертизе, написано верно.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено объективных доказательств которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что дефекты на корпусе телефона, на которые ссылается истец, появились в результате некачественно проведенных ответчиком работ по ремонту, наличия в действиях ответчика ИП ФИО2 нарушений каких-либо правовых норм, наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и недостатками внешнего вида телефона, указанными истцом, а также доказательств того, что ответчиком выполнялись какие-либо действия, приведшие к ухудшению внешнего вида телефона. Также истцом не представлено никаких доказательств о том, что за период нахождения телефона у ответчика ИП ФИО2 его состояние изменилось в связи с действиями его работников.

В то же время, суд считает основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению встречные требования ответчика, доказанность ИП ФИО2 фактического выполнения услуг по ремонту телефона.

Мировым судьей обоснованно применены нормы ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Истцом при рассмотрении дела у мирового судьи не оспаривался факт его отказа от получения телефона из ремонта и до настоящего времени не оплаты стоимости произведенного ремонта.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же обоснованно произведено снижение суммы расходов до разумных пределов

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования, мировой судья с учетом представленных доказательств учел фактически сложившиеся обстоятельства, исследовал юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При имеющихся обстоятельствах, суд находит, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом. Оснований к отмене решения суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции в сумме 4000 руб.

Учитывая сложность дела и объем проведенной работы в суде апелляционной инстанции ( составление возражений и присутствие в одном заседании), суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ответчика судебные расходы за участие представителя, снизив их до разумных пределов, до 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 19.11.2015 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании двукратной стоимости телефона, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору, платы за хранения телефона, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на представителя в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья