Мировой судья: Лысенко Е.Г Дело № 11-19/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2016 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Светличной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Премьер» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Премьер» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен заказ двух наименований товара: уплотнитель двери в сб4ре артикул L854012 и уплотнитель двери в сборе артикул L854018 общей стоимостью 3250 рублей. В качестве предоплаты внесена сумма 3000 рублей, о чем составлен приходный кассовый ордер №РД000001476 от ДД.ММ.ГГГГ и выдана квитанция. Заказу присвоен №. Срок передачи товара определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ покупатель решил отказаться от товара и подал продавцу заявление на бланке продавца с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества. В ответ на указанное обращение продавцом направлен ответ об отказе в удовлетворении требования на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является неправомерным. Истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было постановлено решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 в интересах ФИО1 к ООО «Премьер» о взыскании суммы уплаченной за товар по заказу № –отказано. Взысканы с ООО «Премьер» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1110 рублей.
Не согласившись с постановленным решением ООО «Премьер» подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является завышенными и несоизмеримы, подлежит отмене в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Премьер» указал на то, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права.
ООО «Премьер» указывает, что суд при определении расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию должен учитывать соразмерность представительских расходов, объема выполненных услуг, суммы иска и степени сложности дела.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Премьер» просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отменить, принять новое решение.
Представитель истца, на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону законно и обосновано. Решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ООО «Премьер» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. От представителя ООО «Премьер» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.
Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Учитывая заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, сроки рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что ответчиком является юридическое лицо, имеющее возможность обеспечить явку своего представителя при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, возможность в случае неявки предоставить мотивированные возражения, в случае если имеются таковые, суд с учетом требований ст. 167, 169 ГПК РФ признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку не находит причины неявки уважительными, на основании чего полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Дело в отсутствие представителя ООО «Премьер» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая с учетности сложности дела, учитывая объем представленных доказательств, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; ) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности выводов решения, эти доводы строятся на выгодном истцу толковании положений гражданского законодательства. Решение постановлено судом в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, судом не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, доводы не могут повлечь последствий, которых добивается апеллятор.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным, обоснованным.
При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Премьер» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Премьер» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: