Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ от 20 марта 2017 г., которым постановлено:

Возвратить заявление ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чуваткиной З.И. со всеми приложенными к заявлению документами,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО «Национальная служба взыскания» просило о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чуваткиной З.И. .

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ от 20 марта 2017 г. заявление ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чуваткиной З.И. со всеми приложенными к заявлению документами возвращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Национальная служба взыскания» в лице представителя по доверенности Юсуповой Е.Н. просило отменить определение, возвратить дело в первую инстанцию для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа. Требования мотивированы тем, что мировой судья необоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа в связи с неоплатой госпошлины. Считают, что доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение, в котором проставлены сведения на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П. В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на пункты 1.9, 5.4., 4.6. указанного Положения, регламентирующих правила переводе денежных средств в электронном виде.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал о том, что заявитель не предоставил сведений об оплате госпошлины, имеющееся в деле платежное поручение предоставлено в копии, что не подтверждает уплату госпошлины.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В силу п. 5.3. указанного Положения, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В свою очередь в приложении №1 указано, что в графе «отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Таким образом, доказательством факта оплаты госпошлины в безналичной форме, в том числе в электронном виде, будет являться платежное поручение на бумажном носителе со штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

Как следует материалам дела, заявитель ООО «Национальная служба взыскания» в подтверждение об уплате государственной пошлины представило платежное поручение №34763 от 23.12.2016 г. с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. В указанном платежном поручении указаны дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика. При этом нет штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. Сведения в графе «отметки банка», содержащие фамилии и инициалы, не идентифицируют данных лиц, Сведений о том, что указанные лица являются сотрудниками банка и подписали документ электронной подписью в платежном поручении, не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы ООО «Национальная служба взыскания».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» без удовлетворения.

Председательствующий: Казакова Е.Н.