Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу /Банк С/ на решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области ФИО1 от /дата/ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к /Банк С/ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к /Банк С/ о взыскании денежных средств в размере /сумма/ рублей, незаконно списанных с банковских карт Maestro Социальная и Visa Classic, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/., компенсации морального вреда в размере /сумма/ руб., судебных расходов в размере /сумма/ руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является держателем дебетовской карты Maestro Социальная и кредитная карта Visa Classic /Банк С/. /дата/ в 19 час 37 мин. ему на мобильные телефоны стали поступать СМС- сообщения, что с его банковских карт списываются денежные средств об оплате услуг сотовой связи /сотовый оператор/ на номера телефонов: /номер/ и /номер/ по /сумма/ рублей. Указанные операции им не производились, на их проведение он распоряжения и согласия не давал. /дата/ г. сразу после получения СМС- сообщения, он связался со службой поддержки банка и попросил заблокировать карты. В результате 50-и транзакций, с его банковских карт списано /сумма/ рублей. /дата/ он обратился с письменным заявлением в /Банк С/ об отмене транзакций и возврате денежных средств. Однако, банк его требование оставил без удовлетворения.

/дата/ мировой судья судебного участка /номер/ Клинского судебного района, рассмотрев указанное гражданское дело, вынес заочное решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично.

Взыскал с /Банк С/»в пользу ФИО2 списанные с банковской и кредитной карт денежные средства в размере /сумма/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере /сумма/ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ руб., а всего взыскано /сумма/

В остальной части исковых требованиях отказал.

/Банк С/ обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное заочное решение мирового судьи, считая его не законным и не обоснованным.

Представитель /Банк С/К, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

ФИО2 и его представитель Мв судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от /дата//номер/ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов.

Мировой судья, обосновано исходя из положений п.2 п.1 ст. 161, п.3 ст. 154, п. 1 ст. 425, ст. 420, п.1 ст. 424, п.1 ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ определил, что к дебетовой карте ФИО2 Maestro Социальная подключена услуга «Мобильный Банк» на мобильный телефон истца /номер/, а к кредитной карте Visa Classic /Банк С/ на его телефон /номер/.

Согласно отчета по счету кредитной карты ФИО2, /дата/ г. с его кредитной карты списано /сумма/ рублей на оплату услуг /сотовый оператор/ в результате /номер/ операций по /сумма/ рублей, совершенных /дата/ г. (л.д. /номер/).

Согласно справке о состоянии вклада по счету Maestro Социальная ФИО2/дата/ г. с его карты списано /сумма/ рублей в результате /номер/ операций по /сумма/ рублей (л.д. /номер/).

Согласно письма /Банк С/ от /дата/ г., через Мобильное Приложение системы /мобильное приложение/ для /марка/ к акрте истца №/номер/ была подключена услуга «Автоплатеж», /сотовый оператор/ тел. /номер/, сумма платежа /сумма/ рублей.

/дата/ г. в 19:37:59- 19:40:26 (МСК) услуга автоплатеж была исполнена на сумму /сумма/ рублей.

Через мобильно приложение системы /мобильное приложение/ для /марка/ к карте истца /номер/ была подключена услуга «Автоплатеж»: /сотовый оператор/ те. +/номер/, сумма платежа /сумма/ рублей.

/дата/ г. в 19:38:59- 19:43:06 (МСК) услуга автоплатеж была исполнена на сумму /сумма/ рублей.

Согласно ответа на запрос мирового судьи, /сотовый оператор/ сообщает, что абонентом номера телефона +/номер/ с /дата/ г. является В, проживающая в г. омске. Абонентом номера телефона +/номер/ с /дата/. является Н, проживающая в /адрес/ (л.д. /номер/).

В судебном заседании объяснениями истца, его представителя и выпиской из Журнала регистрации входов в «/мобильное приложение/» установлено, что истец ФИО2 ранее совершал операции через приложение /мобильное приложение/ с использованием телефона марки Андройд. Мобильного телефона марки /марка/ у него не имеется, операции через Мобильное приложение системы «/мобильное приложение/ для /марка/ он никогда не совершал.

Согласно представленной ответчиком /Банк С/ стенограммы по входящему звонку клиента ФИО2, /дата/ г. в 19 час. 42 мин. ФИО2 позвонил в Сбербанк и заявил, что с его карт неизвестными лицами списываются денежные средства, данные операции он не совершал, попросил заблокировать карты (л.д. /номер/).

/дата/ФИО2 обратился в /Банк С/» с письменным заявлением о возврате денежных средств в общей сумме /сумма/ рублей, списанных с его банковских карт, так как этих операций он не совершал.

Письмом от /дата/ года /Банк С/ отказал прутскому С.М. в возврате денежных средств, указав, что в соответствии с ГК РФ (ст. 854) списание средств со счета осущестляется только на основании распоряжения клиента.

/дата/ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Клинскому району по факту незаконного списания денежных средств с его банковских карт.

Постановлением от /дата/ г. ст. следователем СО ОМВД России по Клинскому району майором юстиции Е.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано, в связи с тем, что запрашиваемые в /сотовый оператор/ и в /Банк С/ документы не представлены, а без них не представляется возможным принять законное и обоснованное решение (л.д. /номер/

Согласно Условий предоставления услуг «Атоплатеж» по сотовой связи, размещенных на сайте /Банк С/», услуга «Автоплатеж»- состоит в исполнении банком распоряжения клиента осуществлять периодические перевод денежных средств со счета банковской каты клиента при наступлении определенных этим распоряжением условий, в сумме, определенной клиентом, получателю средств- оператору сотовой связи для пополнения баланса лицевого счета абонента. Распоряжение клиента оформляется в виде заявления. Оформленные распоряжения подтверждаются клиентом:

- при использовании услуги /мобильное приложение/- одноразовым паролем, который признается сторонами аналогом собственной подписью клиента. Списание сумм платежей осуществляется со счета карты, к которой была подключена Услуга (п.13). Платежи не осуществляются, если с момента предыдущего платежа еще не прошел минимальный временной интервал между последовательными платежами по Услуге» (п.16.10. Условии)

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета проведении других операций по счету.

В силу статьи ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направлении использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотрены законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п.1.4 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Банковская карта в соответствии с п.1.3 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 02.10. 2009 г. /номер/-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» кредитная организация должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держтаелей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее- ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

Держатель карты обязан не сообщать ПИН- код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежхных средств, утвержденного Центральным банком РФ /дата//номер/-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналогов собственной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п.1.24 настоящего Положения.

Согласно п.1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ /дата//номер/-П (в редакции Указаний ЦБ РФ от /дата//номер/-У, от /дата//номер/-У, от /дата//номер/-У, от /дата//номер/-У), установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (п.1.10, 1.12).

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако мировым судьей при принятии решения не было учтено, что основанием совершения операций по перечислению денежных средств со счета ФИО2 на другой счет карты, принадлежащей третьему лицу, явилось соответствующее распоряжение с использованием идентификатора и пароля. Данные распоряжения /Банк С/ были получены в соответствии с руководством по использованию /мобильное приложение/ поэтому явились основанием для списания денежных средств со счета истца. Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения ФИО2.

Суд в своем решении указывает о нарушении банком положений ст. 9 Федерального закона от /дата/ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч.4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч.4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операциям, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч.13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента- физического лица о совершенной операции в соответствии с ч.4 настоящей статьи и клиент- физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиенту- физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершения операции без согласия клиента- физического лица (ч.15).

Банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента- физического лица, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, правомерно отклонены судебной коллегией. По смыслу данной нормы такая обязанность возлагается на банк только в случае, если операция совершена без согласия клиента- физического лица, однако таких доказательств ФИО2 не предоставлено. Указанное обстоятельство является основанием для неприменения к спорным отношениям вышеуказанные нормы действующего законодательства (Определение Московского городского суда от 29.11. 2016г. /номер/г-13681/2016).

Напротив Банком предоставлены доказательства, того, что для проведения спорных операций были использованы данные карты, которые в соответствии с Условиями использования банковских карт не должны стать известны третьим лицам, а также одноразовые пароли, направленные на мобильный номер, подключенный к карте.

Соответственно, спорные транзакции были проведены либо самим клиентом, либо третьим лицом, которым в нарушении Условий стали доступны персональные данные ФИО2.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 г. /номер/ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу вышеприведенных законоположений, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт причинения вреда незаконными действиями (бездействиями), а также причинно следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Таким образом, приведенные в решении усда доводы несостоятельны и основаны на неверном толковании закона, документов, подтверждающих понесенный моральный вред суду не предоставлен.

Учитывая правомерность действий /Банк С/ и отсутствия нарушений прав и законных интересов ФИО2, суд считает, требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда неправомерным и не подлежащим удовлетворению (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу /Банк С/ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины оплаченные /Банк С/ при подаче апелляционной жалобы в суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области ФИО1 от /дата/ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к /Банк С/ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к /Банк С/ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу /Банк С/ государственную пошлину в сумме /сумма/ рублей.

Судья Клинского городского суда: подпись П.Н. Шведов

Копия верна.

Судья Шведов П.Н.

Секретарь Иваненко Е.И.