Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Цыганской Эльнары Шакировны к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 04 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Истец Цыганская Э. Ш. обратилась с иском к мировому судье к ответчику о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 32 526,80 руб.руб.

В обоснование исковых требований Цыганская Э. Ш. указала, что является пенсионером по <данные изъяты>, работала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Летом 2017 года выезжала к месту отдыха г. Баку Азербайджана. Общая сумма не компенсированных расходов по проезду составила 32 526,80 руб. Просит взыскать в ее пользу указанную сумму расходов на территории РФ на основании ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям», поскольку полагает, что Управление Пенсионного фона в г. Усть-Куте незаконно отказало ей в выплате компенсации стоимости проезда, ссылаясь на то, что пенсионер отдыхал за пределами РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 04 апреля 2018 года исковые требования Цыганской Э. Ш. удовлетворены частично. С ответчика взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу Цыганской Э. Ш. в размере 14 885,80 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) начальник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласны полностью, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального права. ФИО2 26.12.2017 обратилась в УПФР в Усть Кутском районе Иркутской области (межрайонное) с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. По данному заявлению Управлением принято решение № 51 от 27.12.2017 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации (на территории Баку). Поскольку отдых истицы ФИО2 был организован за пределами Российской Федерации (на территории Баку), то компенсация фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно не может быть произведена. В подтверждение своего проезда к месту отдыха и обратно истец представила суду проездные документы: электронные железнодорожные билеты 20072358075322 и 2007036238926 на ее имя по маршруту Лена-Новосибирск и Новосибирск-Лена, на 07.07.2017 года и 25.07.2017 года, о стоимости проезда в плацкартном вагоне. Маршрутные квитанции электронных авиабилетов № 4216103059417, № 4216103059375 с посадочными талонами на 09.07.2017 и 23.07.2017 по маршруту Новосибирск-Баку-Новосибирск рейсами 87 3299, 87 3300, соответственно, перелетом в салоне экономического класса (У), авиаперевозчика «Авиакомпания Сибирь», а также справку перевозчика от 04.04.2018 о стоимости перелета пассажира на территории Российской Федерации до границы с сопредельным государством на основании значения ортодроических расстояний в обоих направлениях. Указанные документы суд принял в качестве доказательства, подтверждающего проезд и понесенные расходы пенсионера в выбранном им месте отдыха <данные изъяты>, поскольку у суда нет оснований в том сомневаться. Справку АО «Аэропорт Усть-Кут» Б/н от 25.12.2017 года о стоимости минимального тарифа по авиа перелету пенсионера ФИО2 по маршруту Новосибирск-Махачкала-Новосибирск суд не может принять в качестве доказательства понесенных расходов пенсионером на перелет по территории РФ до крайнего аэропорта, поскольку данная справка выдана не самим перевозчиком, кроме того аэропорт г. Махачкала не находится на пути следования самолета по маршруту Новосибирск-Баку-Новосибирск. Суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, не выходя за пределы исковых требований, на сумму 14 885, 80 руб. Данный вывод суда считаю основан на неправильном применении норм материального права, поскольку ФИО2 согласно Закону № 4520-1 от 19.02.1993, Постановлению № 176 от 01.04.2005 обладала правом на избрание места отдыха на территории Российской Федерации, соответственно и оплата стоимости проезда может быть произведена к месту отдыха, организованном на территории Российской Федерации. Судом в решении мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту от 04 апреля 2018 г. нарушены и неправильно применены нормы материального права, которые выразились в неправильном истолковании закона.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалованного решения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья произвел системный анализ приведенных в апелляционной жалобе нормативных актов, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку все собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, имея право как неработающий пенсионер, получающий страховую пенсию по инвалидности, на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха, реализовала это право проезда к месту отдыха и обратно, понесла расходы на проезд в сумме 14 885,80 руб., оплате которые подлежат за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Указанные выводы суда являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 согласно Закону № 4520-1 от 19.02.1993, Постановлению № 176 от 01.04.2005 обладала правом на избрание места отдыха на территории Российской Федерации, соответственно и оплата стоимости проезда может быть произведена к месту отдыха, организованном на территории Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в подтверждение нахождения в месте отдыха истцом представлены проездные документы, из которых следует, что истец понесла расходы по проезду на территории Российской Федерации в сумме 14 885,80 коп.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость, в данном случае, от выбранными гражданином формы и места отдыха.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Факт наличия права у ФИО2 на компенсацию расходов по оплате проезда ответчиком не оспаривается.

Мировой судья в соответствии с законом верно пришел к выводу о необходимости компенсации истцу расходов по проезду к месту отдыха и обратно за счет средств Пенсионного фонда РФ как с органа, осуществляющего такую компенсацию расходов.

Из изложенного следует, что ФИО2 имеет право на компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, подтвержденных проездными документами.

Исходя из изложенного выше, апелляционный суд находит, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Они основаны на ином, неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе (межрайонное) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. С. Смолина