Гражданский кодекс часть 1

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Сядаровой Н.И., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием представителя ООО «Дилижанс» - генерального директора ООО «Дилижанс» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дилижанс» о взыскании суммы комиссионного сбора, уплаченного при покупке авиабилета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 1 августа 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дилижанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дилижанс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18 июня 2018 г. по 18 июля 2018 г. в сумме 390 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 445 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, всего общую сумму 2 335 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Дилижанс» в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 700 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ссылаясь на п.3 ст.450.1, п.4 ст.453 ГК РФ, ч.6 ст.13, ст.ст.15,28,39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.120 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. приказом Минтранса России от 25.09.2008, 6 июля 2018 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики с иском к ООО «Дилижанс» и просила взыскать : 1) сумму неосновательного обогащения в результате неисполненных обязательств в размере 420 рублей; 2) неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования о возврате указанной выше суммы, начиная с 18.06.2018 из расчета 3% каждый день просрочки от суммы 420 рублей; 3) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; 4) штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 210 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований; 5) расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ею 17 марта 2018 г. в авиакассе ООО «Дилижанс» был приобретен авиабилет АО «Саратовские авиалинии» на рейс <данные изъяты>, дата вылета 13 августа 2018 г., стоимостью 4085 рублей. При приобретении этого билета с нее ООО «Дилижанс» был удержан комиссионный сбор в размере 420 рублей. В связи с аннулированием Росавиацией сертификата эксплуатанта авиакомпания «Саратовские авиалинии» с 31 мая 2018 г. прекратила полеты. На основании ее обращения авиакомпания через ООО «Дилижанс» 6 июня 2018 г. возвратила ей полную стоимость авиабилета -4085 рублей- путем перевода денежных средств на ее банковскую карту. Однако, ООО «Дилижанс», несмотря на ее обращение от 8 июня 2018 г. о возврате комиссионного сбора в размере 420 рублей в связи с вынужденным отказом и расторжением договора на авиаперевозку, письмом от 13 июня 2018 г. № неправомерно отказало в удовлетворении ее требования. Между тем, в силу п.120 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. приказом Минтранса России от 25.09.2008 этот комиссионный сбор подлежал возврату ей.

На судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО2 и ее представитель ФИО3, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истицы с иском в суд, исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения - комиссионного сбора в размере 420 рублей, свои исковые требования уточнили и по основаниям, изложенным выше, просили взыскать с ответчика: 1) неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования о возврате указанной выше суммы, начиная с 18.06.2018 из расчета 3% каждый день просрочки от суммы 420 рублей; 2) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; 3) штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 210 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 ;4) расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, заявив, что ООО «Дилижанс» до судебного разбирательства 19 июля 2018 г. добровольно возвратило ФИО2 сумму комиссионного сбора в размере 420 рублей, в связи с чем отсутствует предмет спора. Просил производство по делу прекратить.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности. Указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица -АО «Саратовские авиалинии», чьи права и обязанности были затронуты разрешением дела. Мировым судьей был разрешен спор о правах и обязанностях АО ««Саратовские авиалинии». Данное обстоятельство в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалованного решения. Просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства, решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика- генеральный директор ООО «Дилижанс» ФИО1 просила апелляционную жалобу удовлетворить. Заявила, что ООО «Дилижанс» не является агентом АО «Саратовские авиалинии», а является агентом Транспортной Клиринговой Палаты. Считает, что ООО «Дилижанс» могло и не возвращать удержанный у ФИО2 сервисный сбор за оформление авиабилета в размере 420 рулей, так как она об этом заблаговременно была предупреждена при оформлении авиабилета. Об этом же имеется информация в тарифах ООО «Дилижанс» на услуги по обслуживанию пассажиров.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В суд об уважительности причин не явки не известили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации федеральные авиационные правила входят в состав воздушного законодательства Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей »,утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. №82, перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки, включая действия по возврату денежных сумм, уполномоченному агенту, то есть лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Из объяснений представителя ответчика ФИО1 и предоставленного ею суду свидетельства об аккредитации от 6 августа 2015 г. видно, что ООО «Дилижанс» является аккредитованным агентством ПАО «Транспортная Клиринговая Палата», то есть юридическим лицом, прошедшим процедуру аккредитации в Системе взаиморасчетов на воздушном транспорте и осуществляющим деятельность по продаже перевозок и дополнительных услуг на стандартных перевозочных документах Системы взаиморасчетов на воздушном транспорте в рамках заключенного с ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» договора на продажу перевозок (услуг).

Таким образом, в связи с получением аккредитации в Системе взаиморасчетов на воздушном транспорте в рамках заключенного с ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» договора на продажу перевозок (услуг), ООО «Дилижанс» является уполномоченным агентом авиакомпаний, заключивших с ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» договоры об организации продажи на стандартных перевозочных документах Системы взаиморасчетов на воздушном транспорте и расчетов за воздушные перевозки. АО «Саратовские авиалинии» является участником Системы взаиморасчетов на воздушном транспорте. В силу изложенного, ООО «Дилижанс» является уполномоченным агентом АО «Саратовские авиалинии».

Из материалов гражданского дела видно, что АО «Саратовские авиалинии» в связи с аннулированием у него сертификата эксплуатанта ФИО2 полную стоимость вынужденно возвращенного авиабилета возместила через уполномоченного агента -ООО «Дилижанс».

В силу п.120 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. № 155, удержанный у ФИО2 сервисный сбор за оформление авиабилета в размере 420 рублей в связи с ее вынужденным отказом от всей перевозки ООО «Дилижанс», как уполномоченным агентом АО «Саратовские авиалинии», подлежал возврату ей.

Однако, как видно из материалов дела, ООО «Дилижанс», несмотря на поданную претензию от 8 июня 2018 г., требование ФИО2 о возврате указанного сбора отказалось добровольно исполнить ( л.д.12), чем нарушило ее права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Данный сбор возвратило ФИО2 только 19 июля 2018 г., после ее обращения 6 июля 2018 г. с исковым заявлением в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возвращение ответчиком истице сервисного сбора за оформление авиабилета в размере 420 рублей уже после предъявления иска в суд не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение требования потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку истица от иска не отказалась.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей исковые требования истицы по мотивам, изложенным в решении, удовлетворены законно и обоснованно.

Постановленное решение не затронуло какие -либо права и обязанности АО «Саратовские авиалинии», так как сервисный сбор за оформление авиабилета в размере 420 рублей ООО «Дилижанс» было удержано в свою пользу и им же подлежал возвращению. Нарушение прав потребителя также было допущено исключительно им. ООО «Дилижанс» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не заявляло ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на своей стороне - АО «Саратовские авиалинии». В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалованного решения в виду не привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица АО «Саратовские авиалинии» суд признает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 1 августа 2018 года по иску ФИО2 к ООО «Дилижанс» о взыскании суммы комиссионного сбора, уплаченного при покупке авиабилета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика -без удовлетворения.

Председательствующий