Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца Лунгу Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 26 марта 2019 года,

заслушав объяснения истца Лунгу Н.В. и ее представителя Анохиной В.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ампилова А.И., возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным,

установил:

Лунгу Н.В. обратился в мировой суд Корочанского района с иском к ИП Дубинин Е.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ней и ИП Дубинин Е.В. в устной форме был заключен договор купли-продажи и монтажа в ее доме восьми окон ПВХ. 26 мая 2016 года ею была произведена оплата договора в размере 15 500 рублей. Установка окон ответчиком произведена в эту же дату. В ходе эксплуатации окон в осенне-зимний период были обнаружены дефекты окон и нарушение правил их монтажа, что повлекло нарушение герметичности, следовательно, проникновение в дом влаги.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ИП Дубинин Е.В. в свою пользу стоимость затрат на замену окон сторонней организацией в размере 36 100 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта 13 130 рублей и юридических услуг 1900 рублей, почтовые расходы 343 рубля, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Лунгу Н.В. было отказано. Отказ в удовлетворении иска мотивирован мировым судьей пропуском срока исковой давности, регламентированного п.1 ст.725 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе Лунгу Н.В. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое, об удовлетворении ее исковых требований. Указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального права о сроке исковой давности, поскольку не были учтены положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, наличие правовых оснований и доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной приходит к выводу о том, что доводы Лунгу Н.В. заслуживают внимания, поэтому решение мирового судьи должно быть отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, и не оспорено ответчиком, что между продавцом - ИП Дубинин Е.В. и покупателем - Лунгу Н.В. был заключен договор подряда, включающий в себя обязательства ответчика по изготовлению окон ПВХ, их доставке и установке в доме истицы.

Согласно представленного товарного чека от 26.05.2016 г. истец оплатила ответчику за приобретенный товар – окна ПВХ, денежные средства в общей сумме 15 500 рублей (л.д.52).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 725 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как установка окон была произведена в 26.05.2016 г., а в суд истец обратилась только в январе 2019 г.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик утверждает, что выполнение работ по монтажу изготовленных им окон условиями договора не предусматривались, выполнение монтажа окон им не выполнялось, и иного истцом не доказано, выводы мирового судьи о пропуске срока давности для обращения в суд основаны на законе.

Вместе с тем, согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", именно на исполнителе лежит обязанность предоставить доказательства в возражение на требования потребителя. Лунгу Н.В. заявляет, что договор с ИП Дубинин Е.В. она заключала на покупку окон ПВХ, их доставку, и установку в ее доме, недостатки были выявлены значительно позже установки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поэтому, если утверждения Лунгу Н.В. о том, что по договору монтажные работы входили в установку окон, подтверждаются тем, что они действительно были произведены ответчиком, то надлежащих доказательств в опровержение этому, что монтажные работы по установке не производились и договором не предусматривались, ИП Дубинин Е.В., кроме своих слов, ничем не подтверждает.

По Закону о защите прав потребителей считаются исполненными по договору даже те работы, которые были выполнены заказчику индивидуальным предпринимателем, на которые письменный договор не заключался.

Что касается истечения срока исковой давности, то, как настаивает сам ИП Дубинин Е.В., между Лунгу Н.В. и им был заключен договор купли-продажи, но не на производство монтажных работ. Вместе с тем, к договору купли-продажи просит применить последствия пропуска срока исковой давности для результатов работ, предусмотренный ст.724 ГК РФ.

Учитывая, что стороны, прежде всего, оспаривают само содержание единого договора купли-продажи в части, входило в него или нет производство ответчиком монтажных работ, и требования истца обусловлены именно оспариванием как ненадлежащего качества самих изготовленных окон, так и качества работ по их установке, то есть фактически, как было установлено мировым судьей, был заключен единый смешанный договор, который включает не только куплю-продажу, но и поставку, и производство работ по монтажу, срок исковой давности в результате нарушения прав по единому общему спорному договору определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права по заключенному этому договору.

При этом, в части производства работ, срок исковой давности определяется по правилам специальной нормы части 1 ст.725 ГК РФ о том, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, мировым судьей при принятии решения не учтено, что поскольку ответчиком выполнялись работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ в оконные проемы, которые являются составными частями стен здания (жилого дома истца), то есть данные работы фактически были связаны со зданием. Указанной нормой прямо предусмотрено применение общего трехгодичного срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Кроме того, в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поэтому не учтено мировым судьей и то обстоятельство, что работы по монтажу конструкций из профиля являются скрытыми работами. Акт сдачи-приемки скрытых работ не составлялся. Тогда как материалами дела установлено, что лишь 23.11.2018 г. Лунгу Н.В. обратилась а администрацию муниципального района «Корочанский район» с заявлением об оказании ИП Дубинин Е.В. не качественных услуг по установке окон (л.д.25-26,27).

При этом следовало учесть, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, который обязался в соответствии с договором произвести комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из профиля ПВХ. Истец является потребителем (в смысле преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), оконные конструкции приобретены и использовались истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Из положений указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Данное дело хотя и было рассмотрено не в предварительном, а в судебном заседании, однако все фактические обстоятельства дела мировым судьей не устанавливались.

Учитывая, что выводы мирового судьи по существу заявленных истцом требований в решении отсутствуют, поскольку мировой судья мотивировал выводы лишь пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, ему надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 26 марта 2019 года по иску Лунгу Н.В. к ИП Дубинину Е.В. о защите прав потребителей, отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области.

Судья В.Н.Яготинцев