Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной И.Н. к Индивидуальному предпринимателю Героеву Г.В., Игнатовой (Астаховой) О.Н. о взыскании убытков, причинённых незаконным взысканием,

по апелляционной жалобе ИП Героева Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 04 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Юдиной И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Героева Г.В. в пользу Юдиной И.Н. стоимость туристического продукта в размере 32857 рублей 50 копеек, расходы на приобретение билетов в размере 361 рубль 90 копеек, расходы за багаж в размере 34 рублей 40 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей 00 копеек, всего: 49253 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Юдиной И.Н. к ИП Героеву Г.В. – отказать. В удовлетворении исковых требований Юдиной И.Н. к Игнатовой (Астаховой) О.Н. – отказать. Взыскать с ИП Героева Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1197 рублей 61 копейку»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юдина И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском к ИП Героеву Г.В., Игнатовой (Астаховой) О.Н. о взыскании убытков, причинённых незаконным взысканием.

Требования Юдиной И.Н. мотивированы тем, что 13 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с неё задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа за № № от 25 сентября 2017 г. за период с 25 декабря 2017 г. по 20 марта 2018 г. в размере 18000 рублей, пени в размере 3641 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 424,62 рублей, всего 22065,62 рублей. Судебный приказ она не получала, в связи с чем не имела возможности принести возражения в установленный срок. О наличии задолженности и возбуждении исполнительного производства ей стало известно при вручении 03 октября 2018 г. уведомления на ограничение права на выезд из Российской Федерации сотрудником подразделения пограничного контроля пограничного органа в аэропорту «<адрес>» при выезде на отдых во <адрес>. После вручения уведомления ей было отказано в выезде на отдых во <адрес> в связи с чем она была вынуждена вернуться в <адрес>. Стоимость авиабилетов ей не возвращена, также она понесла убытки в виде транспортных расходов. У судебного пристава-исполнителя она получила копию судебного приказа, удержания по судебному приказу не производились. 04 октября 2018 г. после предъявления судебному приставу-исполнителю доказательств об отсутствии задолженности было снято временное ограничение на выезд. 15 октября 2018 г. ею принесены возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку на дату обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа задолженность отсутствовала. По мнению истца, убытки понесены ею по вине ответчиков, которые располагая достоверной информацией об отсутствии у нее задолженности по состоянию на 10 февраля 2018 г., действовали неправомерно, а именно: продавец Астахова (Игнатова) О.Н. выполнила в договоре купли-продажи запись о полном погашении кредита 10 февраля 2018 г., однако индивидуальному предпринимателю переданы сведения о наличии задолженности, после чего он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Индивидуальный предприниматель несёт самостоятельную ответственность за действия своего работника. Понесённые истцом убытки составили 37246,3 рублей, в том числе расходы на приобретение авиабилетов на сумму 35000 рублей по маршруту <адрес>, дата вылета 03 октября 2018 г., дата прилета 16 октября 2018 г., расходы на такси до аэропорта «<адрес>» 02 октября 2018 г. в сумме 800 рублей и 03 октября 2018 г. в сумме 750 рублей, расходы на оплату пребывании в комнате отдыха в сумме 300 рублей, расходы на приобретение билета по маршруту <адрес> в сумме 361,9 рублей, расходы на приобретение багажа 34,40 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу убытки в размере 37246,3 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3500 рублей и расходы за составление возражения относительно исполнения судебного приказа 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Героев Г.В. просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что истец не смогла выехать за границу в связи с установленным судебным приставом-исполнителем ограничением права на выезд. Полагает, что поскольку им истцу была выдана справка об отсутствии долга 8 августа 2018 г., а запрет на выезд за пределы РФ судебным приставом-исполнителем был снят только 04 октября 2018 г. – после того, как истец не смогла выехать за границу, то исковые требования должны быть предъявлены к службе судебных приставов.

В судебном заседании истец и его представитель Борщина Т.В. исковые требования поддержали, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 13 апреля 2018 г. по делу № с Юдиной И.Н. в пользу ИП Героева Г.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № № от 25 сентября 2017 г. за период с 25 декабря 2017 г. по 20 марта 2018 г. в размере 18000 рублей, пени в размере 3641, расходы по уплате государственной пошлины в размере 424,62 рублей, всего 22065,62 рублей. Заявление о вынесении судебного приказа было мотивировано тем, что Юдина И.Н. не исполнила своих обязательств по оплате товара в установленный договором срок.

На основании вышеуказанного судебного приказа в ОСП по <адрес> и <адрес> 21 июня 2018 г. было возбуждено исполнительное производство N №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> 27 сентября 2018 г. было вынесено постановление о временном ограничении права Юдиной И.Н. на выезд из Российской Федерации.

Согласно сообщению ООО « Регион Туризм» от 04 февраля 2019 г. для Юдиной И.Н. и У. С.А. была забронирована туристическая услуга с 03 октября 2018 г. по 15 октября 2018 г. в состав которой включено бронирование и проживание в отеле Bella Begonia Hotel***(<адрес>), авиаперелет чартерным рейсом по маршруту <адрес>, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, заключение договора страхования, стоимость туристической услуги составила 975 USD(курс оплаты 67,40).

При этом, как следует из договора купли-продажи с рассрочкой платежа № № от 25 сентября 2017 г., заключенного Юдиной И.Н. с магазином «Сеть техники», и из справки платежей, задолженность по договору полностью погашена 10 февраля 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 06 ноября 2018 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 13 апреля 2018 г. № о взыскании с Юдиной И.Н. в пользу ИП Героева Г.В. задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № № от 25 сентября 2017 г. в размере 22065,62 рублей, отменен.

Согласно справке директора магазина «Сеть техники» от 08 августа 2018 г. по состоянию на 04 октября 2018 г. задолженность по судебному приказу от 13 апреля 2018 г. № у Юдиной И.Н. отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> 04 октября 2018 г. было вынесено постановление о снятии ограничения на выезд Юдиной И.Н. из Российской Федерации.

Героев И.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 января 2015 г. и осуществляет торговую деятельность в магазине «Сеть техники».

Игнатова (Астахова) О.Г. на основании приказа от 04 апреля 2017 г. принята на работу к ИП Героеву Г.В. в качестве кассира, уволена на основании приказа от 30 ноября 2017 г.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Героев Г.В., поскольку в результате его необоснованного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, повлекшего вынесение судебного приказа о взыскании с истца задолженности, возбуждение исполнительного производства и вынесение в рамках исполнительного производства постановления об ограничения на выезд должника из Российской Федерации истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ею туристический продукт, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости туристического продукта в сумме 32857,50 рублей исходя их расчета (975 USD х 67,40 руб. (курс USD/2).

Доводы ответчика ИП Героева Г.В. о том, что надлежащим ответчиком является не он, а служба судебных приставов, не обоснованы, поскольку понесённые истцом убытки образовались в результате неправомерных действий ИП Героева Г.В., тогда, как судебные приставы-исполнители действовали в рамках закона об исполнительном производстве в соответствии со своим должностными обязанностями, при этом справка об отсутствии долга, на которую ссылается ИП Героев Г.В., содержит противоречивые данные: датирована 08 августа 2018 г., при этом содержит информацию об отсутствии у Юдиной И.Н. задолженности по состоянию на 04 октября 2018 г.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем данные доводы не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При установленных судом обстоятельствах и приведённых в решении нормах материального права, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 04 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Юдиной И.Н. к Индивидуальному предпринимателю Героеву Г.В., Игнатовой (Астаховой) О.Н. о взыскании убытков, причинённых незаконным взысканием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Героева Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Бурдина