Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» по доверенности А.Ю. Сабчук на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2019 года, которым ООО «Сириус-Трейд» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Немирова Андрея Михайловича задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Немирова Андрея Михайловича задолженности по кредитному в сумме 2 702 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 ноября 2017 года между ООО МФО «Платиза.ру» и должником Немировым А.М. был заключен договор займа №***. В соответствии с условиями договора на карту заемщика 02.11.2017 Банком были перечислены денежные средства в сумме 800 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из платежного реестра. Стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 798,26% годовых, при этом на сумму займа ежедневно со дня предоставления займа до дня полного исчисления заемщиком своих обязательств по договору займа начисляются проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с договором цессии от 28.12.2018 заявитель принял на себя права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Мировым судьей вынесено определение, которым постановлено:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Немирова Андрея Михайловича задолженности по договору займа, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения».

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Сириус-Трейд» по доверенности А.Ю. Сабчук, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просил определение мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2019 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции (пункт 1 часть 1 статья 23 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что в подтверждение оплаты государственной пошлины заявителем не представлены надлежащим образом оформленное извещение банка плательщика о списании денежных средств с банковского счета плательщика или исполненное банком плательщиком распоряжение в электронном виде с указанием даты исполнения. Приобщенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение, оформленное в электронном виде, не подтверждает факт оплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ООО «Сириус-Трейд», поскольку указанные в определении выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 1.9 названного Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В соответствии с пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" дается следующее определение данного понятия: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 9 указанного Постановления разъясняется, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Согласно пункту 1.6.1 Регламента удостоверяющего центра Евразийской экономической комиссии (приложение к Положению об удостоверяющем центре Евразийской экономической комиссии, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.07.2018 N 110) под электронным документом понимается документ в электронном виде, заверенный электронной цифровой подписью и отвечающий требованиям общей инфраструктуры документирования информации в электронном виде.

Следовательно, можно выделить следующие основные признаки электронного документа: электронная форма; соблюдение требований документирования информации; заверение информации электронной цифровой подписью.

В платежном поручении, представленном заявителем, нет отметки об электронной форме документа, не стоит заверение информации в платежном поручении электронной цифровой подписью, что приводит к сомнению в достоверности представленных сведений.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения, поскольку доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 года N 2-П (с последующими изменениями).

В абзаце 1 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О отмечено, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Учитывая положения части 2 статьи 71 ГПК РФ, суд может потребовать представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ необходимо обратиться в банк, осуществивший перевод денежных средств с банковского счета на счет соответствующего территориального органа Федерального казначейства, за подтверждением уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1.23 Положения N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде. С учетом этого заявитель частной жалобы (плательщик) вправе запросить в банке воспроизведение на бумажном носителе исполненного распоряжения об осуществлении платежа государственной пошлины.

Ссылка заявителя в частной жалобе на судебную практику арбитражных судов несостоятельна, поскольку она не имеет преюдициального значения, кроме того, в представленном платежном поручении не стоит отметка «электронно».

В определении мировой судья обоснованно указал, что заявителем не представлено надлежащим образом оформленное извещение о списании средств или исполненное банком плательщиком распоряжение, то есть в платежном поручении об уплате государственной пошлины должна содержаться отметка банка, в котором открыт счет плательщика государственной пошлины, о списании денежных средств, что соответствует требованиям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ.

Таким образом, надлежащее доказательство уплаты истцом государственной пошлины не представлено, что в соответствии со статьей 324 ГПК РФ является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения. В связи с изложенным, районный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «Сириус-Трейд».

Поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены вышеназванного определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» по доверенности Сабчук А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Першина