Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 30.11.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать».

Заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 10.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи наушников марки Apple, модель AirPods MMEF2ZA/А, серийный номер №, стоимость товара составила 11 500 руб. Через месяц с момента приобретения товара истцом был обнаружен недостаток – дефект правого наушника в виде отсутствия звука с наличием постороннего шума (высокочастотного писка). Указанный недостаток был обнаружен в период гарантийного срока, который составляет 1 год с даты продажи изделия, что подтверждается скриншотом по проверке товара по серийному номеру с официального сайта производителя, в соответствии с которым предполагаемая дата окончания срока действия гарантии 13.06.2019. 01.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 11 500 руб. 06.08.2018 ответчиком предоставлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик не намерен расторгать договор и возвращать денежные средства за товар. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта наушники марки Apple, модель AirPods MMEF2ZA/А, серийный номер № имеют дефект правого наушника в виде отсутствия звука с наличием постороннего шума (высокочастотного писка). Дефект является скрытым производственным, то есть дефектом, возникшим в процессе производства и проявившимся в процессе эксплуатации в соответствующих признаках по причине использования некачественных компонентов. Признаков нарушения правил эксплуатации, обслуживания, ухода и хранения, а также несоответствий условий пользования аппаратом не обнаружено. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи наушников марки Apple, модель AirPods MMEF2ZA/А, серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с ответчика 11 500 руб., неустойку 3 450 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку 12 535 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, у наушников имелся скрытый производственный дефект, установленный экспертом при проведении досудебной экспертизы. Полагала, что заключение судебной товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в заключении отсутствует исследовательская часть, выводы эксперта не обоснованы.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании ордера, ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 был продан товар надлежащего качества. Дефект в наушниках появился в процессе их эксплуатации. Так, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что когда к ним обращался ФИО1 с просьбой расторгнуть договор и вернуть деньги за товар, при осмотре наушников были обнаружены внешние механические повреждения, поэтому в его просьбе было отказано. Факт наличия механических повреждений был установлен также при проведении судебной экспертизы, которая установила, что дефект в наушниках является приобретенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что вывод судебной экспертизы о том, что недостаток товара носит эксплуатационный характер сделан лишь на основании того обстоятельства, что наушник был вскрыт. Вместе с тем наушники вскрывались при проведении досудебного исследования, а не потребителем. Иных доводов о приобретенном характере недостатка заключение судебного эксперта не содержит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по настоящему спору требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из дела видно, что 10.06.2018 ФИО1 приобрел у ответчика наушники марки Apple, модель AirPods MMEF2ZA/А, серийный номер № стоимостью 11 500 руб., что подтверждается товарным чеком б/н от 10.06.2018.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока истец обнаружил в наушниках недостатки – в правом наушнике отсутствовал звук, в связи с чем 01.08.2018 ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

06.08.2018 ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которому истцу рекомендовано обратиться в официальный сервисный центр.

ФИО1 обратился к эксперту для установления недостатков товара и причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта П.Е.Н, ООО «Региональная экспертная служба» № от 22.08.2018 представленные на исследование наушники Apple AirPods MMEF2ZA/А, серийный номер GFJWL3BMH8TT имеют дефект правого наушника в виде отсутствия звука с наличием постороннего шума (высокочастотного писка). Дефект является скрытым производственным, то есть дефектом, возникшим в процессе производства и проявившимся в процессе эксплуатации в соответствующих признаках по причине использования некачественных компонентов. Признаков нарушения правил эксплуатации, обслуживания, ухода и хранения, а также несоответствий условий пользования аппаратом не обнаружено.

При проведении указанного исследования составлен акт экспертного осмотра № 1 от 22.03.2018, из которого следует, что объект исследования представлен на осмотр упакованным в индивидуальную картонную коробку с полным комплектом поставки. Наушники имеют признаки эксплуатационного характера в виде незначительных загрязнений, микровмятин на корпусе. Значительных механических повреждений в виде сколов, трещин, деформаций не обнаружено. В ходе диагностики наушников при подключении установлен дефект правого наушника в виде полного отсутствия звука с наличием постороннего высокочастотного звука (писка). В ходе вскрытия корпуса правого наушника установлено следующее: отсутствуют следы вскрытия ранее, отсутствуют следы попадания токопроводящей жидкости, отсутствуют признаки механического повреждения внутренних компонентов.

Допрошенная судом эксперт П.Е.Н,, имеющая с 2010 года квалификацию «товаровед-эксперт» по специальности «товароведение и экспертиза товаров (продовольственных, непродовольственных)», суду подтвердила, что до момента вскрытия наушников при проведении досудебного исследования ни один, ни второй наушник потребителем не вскрывался.

Определением мирового судьи по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков товара - наушников, производство которой было поручено ООО «Правовой центр судебной экспертизы».

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

являются ли наушники марки Apple, модель AirPods MMEF2ZA/А, серийный номер №, представленные на экспертизу, товаром надлежащего качества?

имеют ли наушники марки Apple, модель AirPods MMEF2ZA/А, серийный номер №, недостатки? Если имеют, то какие?

каков характер недостатков: производственный либо приобретенный?

Согласно выводам заключения эксперта К,В.А. от 22.11.2018 № по первому вопросу: наушники марки Apple, модель AirPods MMEF2ZA/А, серийный номер №, представленные на исследование, соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза: NH NC 020/2011 “Электромагнитная совместимость технических средств» согласно декларации о соответствии, выданной 11.10.2016 за номером ТС № RU Д – US.ME61.B.00564, то есть являются товаром надлежащего качества. По второму вопросу: в наушниках марки Apple, модель AirPods MMEF2ZA/А, серийный номер №, представленных на исследование, выявлен недостаток в виде отсутствия звука в правом наушнике и периодических щелчков, которые продолжаются после отключения источника 3-5 секунд. По третьему вопросу: так как наушники марки Apple, модель AirPods MMEF2ZA/А, серийный номер №, представленные на исследование, имеют следы механических повреждений в виде сколов и царапин в области стыковочного шва, а также один из наушников частично в разобранном виде, можно сделать вывод о приобретенном характера недостатка.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Между тем при назначении и проведении экспертизы должны соблюдаться определенные требования, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Проведение экспертизы по настоящему делу было поручено судом экспертам негосударственной экспертной организации - ООО "СудЭкспертиза". В связи с этим суду надлежало выяснить с учетом требований статьи 41 указанного Федерального закона сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность).

Судом указанные нормы процессуального законодательства при назначении экспертизы соблюдены не были, что привело, по мнению суда апелляционной инстанции к тому, что проведение экспертизы руководством ООО "СудЭкспертиза" было поручено эксперту, не обладающему необходимыми знаниями в области товароведения, что привело к производству поверхностного исследования и отсутствию научного обоснования совершенных экспертом действий и сделанных им выводов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако в заключении отсутствует обоснование вывода эксперта о приобретенном характере недостатка товара, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность выводов и правильность действий эксперта.

Не приняв во внимание несоответствие проведенной по делу экспертизы требованиям закона, суд, тем не менее, при вынесении решения руководствовался именно данным заключением.

При этом допрошенный судом эксперт К,В.А., проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что вывод о приобретенном характере недостатка сделан им лишь на основании того факта, что правый наушник был разобран.

Вместе с тем материалами дела с достоверностью подтвержден факт первичной разборки наушника при проведении именно досудебного исследования, а не потребителем.

Кроме того, судом при разрешении дела не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку недостаток товара был выявлен в период гарантийного срока, установленного продавцом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за передачу товара ненадлежащего качества, лежало на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае ответчике.

Учитывая, что досудебным исследованием подтверждено наличие производственного недостатка товара, ответчиком обратное не доказано, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающими возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при наличии в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО2 наушников марки Apple, модель AirPods MMEF2ZA/А, серийный номер № стоимостью 11 500 руб., взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 указанной цены товара.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств взыскивается судом в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 12.08.2018 по 28.11.2018 в размере 12 535 руб., о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению возложенных на продавца законом обязанностей, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определена судом в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Штрафные санкции, установленные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составят 14 517 руб.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются судом в размере 1 500 руб., затраченных на подготовку досудебного исследования и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части иска надлежит отказать.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителя, то с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 221 руб. (921 руб. плюс 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 30.11.2018 отменить.

Принять по делу новое решение.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО2 наушников марки Apple, модель AirPods MMEF2ZA/А, серийный номер №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 цену товара 11 500 руб., неустойку за период с 12.08.2018 по 28.11.2018 в размере 12 535 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 14 517 руб., 1 500 руб., затраченных на подготовку досудебного исследования и 10 000 руб. на оплату слуг представителя.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 1 221 руб.

Председательствующий: